спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам таких торгов, и применении последствий ее недействительности (статья 167 ГК РФ). Следовательно, обязательным для применения судами последствием признания недействительными торгов является признание недействительным заключенного договора, а не применение реституции по договору. Кроме того, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также последствие признания сделки недействительной, отличное от двусторонней реституции – прекращение действия сделки на будущее время (пункт 3). Что касается вопроса восстановления нарушенного права истца, то исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,
Сахалинской области от 14.02.2022 производство по настоящему делу прекращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в лице конкурсного управляющего Шкрыля И.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных за приобретаемое судно, а не применение реституции по сделкам по перечислению денежных средств. Считает, что кондикционный иск является самостоятельным способом защиты права, в связи с чем предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу №А51-29232/2017. Также не согласен с выводом суда о совпадении оснований исков по настоящему делу и делу №А51-29232/2017, так как ответчик вернул себе судно, переданное по договору бербоутного чартера №527-16 от 10.05.2016, а полученные денежные средства в счет оплаты за спорное судно в размере
не применил нормы, подлежащие применению (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010). При этом конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о необходимости предъявления виндикационного иска противоречит пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, т.к. М. Б. Васильев приобрел автомобили не в порядке наследования или универсального правопреемства (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010). Конкурсный управляющий настаивает, что в данном споре целью судебной защиты является не истребование имущества у ответчика и не применение реституции в виде возврата имущества, но констатация судом факта действительности или недействительности договоров. В настоящем деле вопрос о возврате имущества вообще не ставился, тем более, что имущество фактически находится у МУП «Жилищно-коммунальный сервис». В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Тыретский солерудник» согласился с доводами жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного
Федерации. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор уступки права требования от 28.07.2009 содержит прямое указание на возмездность сделки (пункты 1.2 и 3.1 договора), что соответствует смыслу приведенной правовой нормы. Ссылка Банка на то, что в рассматриваемом случае не возможна реституция, отклоняется, поскольку предметом исковых требований по настоящему иску является взыскание неосновательного обогащения, а не применение реституции . Утверждение ответчика о том, что ссылка ООО «Альма» в назначениях платежа «погашение кредита» в платежных поручениях от 17.09.2007 № 36, 37, 39, 41, 43 и 45 свидетельствует об осуществлении данным лицом спорных платежей не по договорам поручительства, не принимается судом округа, поскольку указанные документы суды обеих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу и упомянутые доказательства получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка
материнского (семейного) капитала повлекли к их незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств. Поскольку распоряжение и контроль над данными денежными средствами возложено на ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчиков в пользу ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ. Вопреки доводу кассатора, основанием взыскания денежных средств в пользу пенсионного органа явилось не применение реституции по сделки купли-продажи (ст.167 ГК РФ), а возникновение неосновательного обогащения. В соответствии с. ч.2 ст.1102 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого произошло обогащение, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Довод кассатора о том, что законом не предусмотрена обязанность по возврату полученных из пенсионного фонда денежных средств, перечисленных в качестве МСК, судебная коллегия
на то, что по оспариваемым договорам купли-продажи фактический передачи денежных средств не было, стоимость каждого из автомобилей была существенно занижена (100000 руб. за Мерседес и 200 000 руб. за Тойоту), на момент заключения договоров автомобили сторонами были оценены 860 000 руб. и 580 000 руб. соответственно. Кроме того, ответчик предоставил истцу товар непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Также ссылается на то, что ответчик не признает реальную стоимость автомобилей, не применение реституции повлечет нарушение прав истца. В суде апелляционной инстанции истец Полнякий А.Ю. и его представитель Костин В.Г. доводы жалобы поддержали и пояснили, что просят признать недействительными два договора купли-продажи. Договор мены подлежит расторжению, поскольку товар был продан ненадлежащего качества. Необходимо вернуть автомобили прежним собственникам. Ответчик Пержаков О.В. и его представитель Ананин В.И. возражала против удовлетворения жалобы и пояснили, что оснований для признания договора мены недействительным, не имеется. Иск о расторжении договора купли-продажи заявлен, дело
