принадлежит территория осмотра, ни откуда берет свое начало проведенный водовод, а также, куда ведут насосные установки, ни кому они принадлежат, на каких земельных участках располагаются (проложен водовод), а также кому принадлежат эти земельные участки. Из материалов административного производства усматривается, что при проведении административного расследования Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора не выяснялся вопрос о принадлежности трубы, не исследовались какие-либо правоустанавливающие документы, в том числе на земельные участки, по которым проложен водопровод. У общества данные документы не запрашивались, у соответствующих органов информация также не истребовалась. Из административного материала следует, что вывод о том, что данные насосные установки и водовод принадлежат обществу, сделан только на основании пояснений общества. Однако из представленных пояснений (л. д. 74) следует, что общество использует для сбросасточныхвод р. Тайда, на пользование которой получено соответствующее разрешение, в иные водные объекты не использует. Из каких конкретно пояснений общества был сделан вывод о принадлежности трубы обществу, и какие конкретно факты
На основании распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 04.06.1997 №109 ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» на праве оперативного управления принадлежит главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы. Согласно разрешению №2-01/15 истец имеет право на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), образованных в ходе сельскохозяйственного производства. 29.11.2018 при проведении осмотра главного магистрального коллектора Абаканской оросительной системы, специалистами истца были обнаружены несанкционированные сбросы сточных вод на пикете ПК 55+46, где наблюдается выход сбросной трубы диаметром ориентировочно 200 мм проходящей от объекта, принадлежащего ООО «Хакасский теплоэнергокомплеке». 01.02.2019 истец обратился к ООО «Хакасский теплоэнергокомплекус» с требованием прекратить несанкционированный сброс воды в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы. 26.02.2019 истцом повторно проводилось обследование главного магистрального коллектора Абаканской оросительной системы, результат которого показал, что требования истца не исполнены, в коллектор по-прежнему осуществляется сброс сточныхвод . Указывая на то, что водный объект (главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы), является предметом особого контроля, а виновные
согласия собственника этого имущества. В соответствии со статьей 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником. Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, в рассматриваемом случае право пользования спорным объектом нежилого фонда - каналом Р-1-1 может возникнуть у общества только на основании договора аренды, заключенного с управлением. Вместе с тем, как установлено в ходе проведения проверки и следует из материалов дела обществом от зумпфа, расположенного в каменноугольном карьере, в канал Р-1-1 проложено две трубы, через которые осуществляется сброссточныхвод , что подтверждается актом проверки и фотоматериалом. При этом, договор аренды на использование федерального имущества между управлением и обществом не заключался. Согласно пояснениям директора общества Козьмина В.Л. прокладка труб в мелиоративный канал произведена в октябре 2015 года,
ведут насосные установки, кому они принадлежат, на каких земельных участках располагаются (проложен водовод), а также кому принадлежат эти земельные участки. При проведении административного расследования Управлением не выяснялся вопрос о принадлежности трубы, не исследовались какие-либо правоустанавливающие документы, в том числе на земельные участки, по которым проложен водопровод. У общества данные документы не запрашивались, у соответствующих органов информация также не истребовалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вышеуказанный водный объект используется именно АО «УК «Кузбассразрезуголь». Документов, свидетельствующих о принадлежности обществу двух насосных установок, а также водовода на поверхности грунта, на основании которых административным органом сделан вывод о субъекте административного правонарушения, материалы административного производства не содержат. Вывод о том, что данные насосные установки и водовод принадлежат обществу, сделан на основании пояснений общества. Однако из представленных пояснений следует, что общество использует для сбросасточныхвод р. Тайда, на пользование которой получено соответствующее разрешение, в иные водные объекты не использует. Из каких
сточных вод объекты частично принадлежат комбинату, объекты компании и комбината взаимосвязаны, поэтому степень негативного воздействия сточных вод комбината на объекты ответчика установить невозможно; поскольку комбинат имеет собственную систему очистных сооружений с объектами локальной канализационной сети, а также приема, очистки, транспортировки и сброса очищенных сточных вод в водный объект (реку Тихонькая), компания не является для комбината гарантирующей организацией, а комбинат не является абонентом водоотведения; стороны не определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, а также контрольный колодец отбора проб; достоверные доказательства того, что пробы сточной воды отбирались из сливной трубы комбината, не представлены. Однако суды не учли следующее. В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточныхвод , установленные законодательством Российской
деятельности в границе водоохранной зоны левого притока второго порядка без названия реки Джемуха не соблюдается. На пересечении <адрес> с <адрес> имеется площадка для складирования бытового мусора, наблюдаются места сброса неочищенных сточных вод в русло водного объекта. Учитывая, что в границах земельного участка, указанного истцами и представителем ответчика как принадлежащий на праве собственности Левиновой В.В., водный объект протекает в бетонной трубе, согласно части 10 статьи 65 КВ РФ водоохранная зона на данном участке водного объекта не устанавливается. В ходе визуального осмотра земельного участка, указанного истцами и представителем ответчика как принадлежащий на праве собственности Левиновой В.В., обнаружено место несанкционированного сброса неочищенных сточныхвод в бетонную трубу. 5.Открытый доступ к водному объекту неограниченного круга лиц отсутствует. 6.В ходе обследования установлено, что русло реки заключено в бетонную трубу внутренним диаметром 500 мм. Протяженность трубы составляет около 42 м. С целью ответа на вопрос, находится ли эта труба в границах исследуемого земельного участка с
