если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Граждане, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и имеющие право на назначение трудовой пенсии по старости и по инвалидности, а соответственно, приобретшие также право на получение компенсации расходов по проезду к месту отпуска и обратно, не могут быть в дальнейшем поставлены в иные (отличные от данной категории граждан) юридические условия в зависимости от обстоятельств, не связанных с природой и предназначением приобретенного права и указанной компенсации, поскольку это означало бы различное отношение к лицам, находящимся в одинаковых условиях как социальной (проживание в районах Крайнего Севера), так и правовой (все они - субъекты приобретенного на одних и тех же условиях права) действительности. Эти лица в одинаковой мере подвержены влиянию неблагоприятных условий проживания в соответствующих районах, испытывают сходные материальные трудности и физиологические потребности выезда для отдыха за пределы
заказчика в заседании Арбитражного суда Ставропольского края по рассмотрению заявления. При этом исполнитель самостоятельно нес почтовые, транспортные, канцелярские, командировочные и другие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Размер вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю за оказанные по договору услуги, составил 15 000,00 руб., которое уплачено управляющим (платежное поручение от 02.04.2014 № 140). Привлеченный адвокат Дорощук С.А. по соглашению б/н от 26.03.2014, в рамках исполнения соглашения ознакомился с содержанием апелляционной жалобы ФИО3 о признании не приобретшейправопроживания в жилом помещении ООО «ОКС Севкавстройинвест», решением суда и представленными заказчиком документами, провел их анализ; изучил нормативно-правовые акты, регулирующие спорный вопрос, судебную практику по вопросам, аналогичным спорному; сформировал юридически обоснованную позицию о необоснованности жалобы; устно консультировал заказчика по вопросу обоснованности жалобы; составил проект отзыва на жалобу; участвовал в заседании суда апелляционной инстанции по жалобе ФИО3 о выселении 16.01.2015. При этом исполнитель самостоятельно нес все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Размер вознаграждения,
проживания гражданке ФИО2 решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 01.10.2009 №10 Администрации Рузского муниципального района Московской области. Решением Рузского районного суда Московской области от 18.07.2012 года, вступившим в силу 15.01.2013 года, было установлено, что Администрация Рузского муниципального района Московской области не имела полномочий распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Указанным решением ФИО2 была признана не приобретшейправо пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Суд обязал ФИО2 освободить указанное помещение, что было осуществлено в рамках исполнительного производства ОСП по ФИО3 УФССП России по Московской области. Как указывает истец, за время проживания в указанной квартире за ФИО2 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 731 руб. 34 коп. В обоснование заявленного требования истец сослался на ч. 3 ст. 154 ЖК РФ РФ в соответствии с которой бремя расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг обслуживающим организациям, ложится на истца как собственника жилого помещения
помещение муниципального жилого фонда гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 не предоставлялось. Договор найма с кем-либо за спорный период ответчиком в материалы настоящего дела не представлен. Более того, решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается ответчик состоялось еще в 2015 году и указанным решением физические лица признаны не приобретшимиправо пользования жилым помещением и подлежащими выселению. Таким образом, ответчиком не подтверждено, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный (взыскиваемый) период с 01.06.2017 по 31.03.2020 в силу закона управляющей компании возникло у граждан, а не у ответчика - надлежащего собственника жилого помещения. Ответчиком не доказан факт надлежащей передачи спорного жилого помещения третьим лицам, факт проживания в спорный период в спорном помещении каких либо лиц. Ссылка ответчика на неоконченное исполнительное производство, сам по себе не свидетельствует и не подтверждает факт занятия помещения третьими лицами в спорный период. Между тем, даже фактическое (незаконное) проживание физических лиц в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений
муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на состав семьи 1 человек. Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 22.01.2020 по делу № 2-160/2020 удовлетворены исковые требования КУМИ г.Усолье-Сибирское; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; признаны не приобретшимиправо пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. 10 декабря 2014 года между администрацией города Усолье-Сибирское (наймодатель) и гражданкой ФИО7 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № 1214, по условиям которого наймодатель передал нанимателю жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 37,38 кв.м., расположенное в отдельной квартире, по адресу: <...>, во временное пользование для проживания . Аналогичные договоры заключались между администрацией города Усолье-Сибирское и гражданкой ФИО7 от 21.12.2015 № 1313, от 07.12.2016 № 1387, от 06.12.2017 № 1467. Указанная квартира передавалась ФИО7 по актам приема-передачи жилого помещения от 10.12.2014, от 21.12.2015, от 07.12.2016, от 06.12.2017. 26 мая 2020 года между комитетом
В.Г. № 33-5442/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 02 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Попова В.А., судей Савина А. Н., Криволаповой Е.А. при секретаре судебного заседания Мараховского С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «ОКС «Севкавстройинвест» - ФИО1 на определение Пятигорского городского суда от 20 июня 2014 года об оставлении без движения искового заявления ООО «ОКС «Севкавстройинвест» к ФИО2 о признании не приобретшим право проживания в жилом помещении и выселении, заслушав доклад судьи Савина А. Н., установила: Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 20 июня 2014 года оставлено без движения исковое заявления ООО «ОКС «Севкавстройинвест» к ФИО2 признании не приобретшим право проживания в жилом помещении и выселении. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления в срок до 11.07.2014 года, а именно суд указал, что исковое заявление не отвечает требованиям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 и
Дело № (2015). Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года Р Е Ш Е Н И Е ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Немира Т.В. при секретаре Пшебышевской Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании не приобретшим право проживания в жилом помещении. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право проживания в жилом помещении, указывая, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6, ФИО7, ФИО8являются собственниками на праве общей совместной собственности на <адрес> расположенную в <адрес>. В данной квартире помимо собственников жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее брат ФИО2, который в квартиру не вселялся, не проживал в
№ 88-3312/2020 УИД: 27RS0008-01-2018-001134-92 ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 мая 2020 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.В. судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю. с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, признании не приобретшим право проживания в жилом помещении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий обслуживающий снабженческий кооператив «Даурия», по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании договора ничтожным, взыскании материального и морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2019 года Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Скарлухина М.А., У С Т А Н О
