если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Граждане, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и имеющие право на назначение трудовой пенсии по старости и по инвалидности, а соответственно, приобретшие также право на получение компенсации расходов по проезду к месту отпуска и обратно, не могут быть в дальнейшем поставлены в иные (отличные от данной категории граждан) юридические условия в зависимости от обстоятельств, не связанных с природой и предназначением приобретенного права и указанной компенсации, поскольку это означало бы различное отношение к лицам, находящимся в одинаковых условиях как социальной (проживание в районах Крайнего Севера), так и правовой (все они - субъекты приобретенного на одних и тех же условиях права) действительности. Эти лица в одинаковой мере подвержены влиянию неблагоприятных условий проживания в соответствующих районах, испытывают сходные материальные трудности и физиологические потребности выезда для отдыха за пределы
принятия иностранных граждан и лиц без гражданства в гражданство Российской Федерации. Главой VIII. 1 того же закона определены условия и порядок приема в гражданство Российской Федерации для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации. К указанным лицам относятся в частности дееспособные лица, состоявшие на 5 сентября 1991 года в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до 1 ноября 2002 года, не приобретшие гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве (пункт «а» части 1 статьи 41.1 названного закона). Лица, указанные в части 1 статьи 41.1 Закона о гражданстве, принимаются в гражданство Российской Федерации без учета требования о соблюдении ими условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» части 1 статьи 13 данного федерального закона, без представления разрешения на временное проживание и вида на жительство при отсутствии оснований отклонения заявлений, предусмотренных статьей 16
в заседании Арбитражного суда Ставропольского края по рассмотрению заявления. При этом исполнитель самостоятельно нес почтовые, транспортные, канцелярские, командировочные и другие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Размер вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю за оказанные по договору услуги, составил 15 000,00 руб., которое уплачено управляющим (платежное поручение от 02.04.2014 № 140). Привлеченный адвокат Дорощук С.А. по соглашению б/н от 26.03.2014, в рамках исполнения соглашения ознакомился с содержанием апелляционной жалобы Харчевниковой З.Е. о признании не приобретшейправопроживания в жилом помещении ООО «ОКС Севкавстройинвест», решением суда и представленными заказчиком документами, провел их анализ; изучил нормативно-правовые акты, регулирующие спорный вопрос, судебную практику по вопросам, аналогичным спорному; сформировал юридически обоснованную позицию о необоснованности жалобы; устно консультировал заказчика по вопросу обоснованности жалобы; составил проект отзыва на жалобу; участвовал в заседании суда апелляционной инстанции по жалобе Харчевниковой З.Е. о выселении 16.01.2015. При этом исполнитель самостоятельно нес все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Размер
Московской области. Решением Рузского районного суда Московской области от 18.07.2012 года, вступившим в силу 15.01.2013 года, было установлено, что Администрация Рузского муниципального района Московской области не имела полномочий распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: Московская обл., г. Руза. ул. Говорова, д.2а, кв. 3. Указанным решением Шкотская Елизавета Михайловна была признана не приобретшейправо пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская обл., г. Руза. ул. Говорова, д.2а, кв. 3. Суд обязал Шкотскую Елизавету Михайловну освободить указанное помещение, что было осуществлено в рамках исполнительного производства ОСП по Рузскому МР УФССП России по Московской области. Как указывает истец, за время проживания в указанной квартире за Шкотской Е.М. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 731 руб. 34 коп. В обоснование заявленного требования истец сослался на ч. 3 ст. 154 ЖК РФ РФ в соответствии с которой бремя расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг обслуживающим организациям,
фонда гражданам И.З. Галятдинову, Р.Р. Галятдиновой, А.И. Галятдиновой не предоставлялось. Договор найма с кем-либо за спорный период ответчиком в материалы настоящего дела не представлен. Более того, решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается ответчик состоялось еще в 2015 году и указанным решением физические лица признаны не приобретшимиправо пользования жилым помещением и подлежащими выселению. Таким образом, ответчиком не подтверждено, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный (взыскиваемый) период с 01.06.2017 по 31.03.2020 в силу закона управляющей компании возникло у граждан, а не у ответчика - надлежащего собственника жилого помещения. Ответчиком не доказан факт надлежащей передачи спорного жилого помещения третьим лицам, факт проживания в спорный период в спорном помещении каких либо лиц. Ссылка ответчика на неоконченное исполнительное производство, сам по себе не свидетельствует и не подтверждает факт занятия помещения третьими лицами в спорный период. Между тем, даже фактическое (незаконное) проживание физических лиц в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений
городского суда Иркутской области от 22.01.2020 по делу № 2-160/2020 удовлетворены исковые требования КУМИ г.Усолье-Сибирское; Бахтиярова М.Е., Бахтиярова Т.Т., Бахтияров В.Т., Бахтиярова С.Т., Соколова А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Энергетиков, д.35, кв.1; признаны не приобретшимиправо пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Швченко, д.13Б, кв.20. 10 декабря 2014 года между администрацией города Усолье-Сибирское (наймодатель) и гражданкой Незнановой Г.С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № 1214, по условиям которого наймодатель передал нанимателю жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 37,38 кв.м., расположенное в отдельной квартире, по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Шевченко, д.13Б, кв.20, во временное пользование для проживания . Аналогичные договоры заключались между администрацией города Усолье-Сибирское и гражданкой Незнановой Г.С. от 21.12.2015 № 1313, от 07.12.2016 № 1387, от 06.12.2017 № 1467. Указанная квартира передавалась Незнановой Г.С. по актам приема-передачи жилого помещения от 10.12.2014, от 21.12.2015, от 07.12.2016, от 06.12.2017.
Дело № (2015). Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года Р Е Ш Е Н И Е ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Немира Т.В. при секретаре Пшебышевской Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО10 к Рыжкову ФИО11 о признании не приобретшим право проживания в жилом помещении. У С Т А Н О В И Л: Романова О.А. обратилась в суд с иском к Рыжкову В.В. о признании не приобретшим право проживания в жилом помещении, указывая, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6, ФИО7, ФИО8являются собственниками на праве общей совместной собственности на <адрес> расположенную в <адрес>. В данной квартире помимо собственников жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее брат Рыжков В.В., который в квартиру не вселялся,
33-5442/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 02 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Попова В.А., судей Савина А. Н., Криволаповой Е.А. при секретаре судебного заседания Мараховского С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «ОКС «Севкавстройинвест» - Дорощук С.А. на определение Пятигорского городского суда от 20 июня 2014 года об оставлении без движения искового заявления ООО «ОКС «Севкавстройинвест» к Гравшину В.П. о признании не приобретшим право проживания в жилом помещении и выселении, заслушав доклад судьи Савина А. Н., установила: Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 20 июня 2014 года оставлено без движения исковое заявления ООО «ОКС «Севкавстройинвест» к Гравшину В.П. признании не приобретшим право проживания в жилом помещении и выселении. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления в срок до 11.07.2014 года, а именно суд указал, что исковое заявление не отвечает требованиям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131
СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 мая 2020 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.В. судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю. с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Александра Владимировича к Харченко Владимиру Васильевичу, Пулодову Махмадрауфшоху Мусамировичу о выселении, признании не приобретшим право проживания в жилом помещении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий обслуживающий снабженческий кооператив «Даурия», по встречному иску Харченко Владимира Васильевича к Пестереву Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, признании договора ничтожным, взыскании материального и морального вреда по кассационной жалобе Пестерева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2019 года Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Скарлухина М.А.,
