предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система 180РГХ, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Доводы жалобы о том, что ФИО1 перевозила ребенка на подушке и он был пристегнутремнембезопасности , в связи с чем, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании судьи Центрального районного суда г. Хабаровского инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2. пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах, им был выявлен факт перевозки ФИО1 шестилетнего ребенка на заднем автомобиля «КепаиК Биз1ег», государственный регистрационный знак <...> без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту
адрес указан верно, ответчик знал, где расположена прокуратура, имел возможность позвонить по телефону, указанному в требовании о явке, и прибыть на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Допрошенный в судебном заседании 18.06.2020 в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что в день проверки нес службу с ФИО4 в п. Смидович; заметив, что водитель мусоровоза не пристегнут ремнем безопасности , сотрудники остановили транспортное средство; в результате проверки документов установили, что автомобиль принадлежит организации; водитель пояснил, что погрузил мусор, документов на вывоз отходов не имеет; сотрудники передали сообщение в дежурную часть, проверили транспортное средство, позже подъехал сотрудник прокуратуры и начал проверку; свидетель видел на крыше кузова (ближе к кабине) мусор – зацепившийся пакет, на автомобиль сотрудники ГИБДД и прокуратуры не поднимались. Допрошенный в судебном заседании 18.06.2020 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является
№356 от 17.01.2016, объяснительной ФИО2., ФИО1, фотоматериалами, ранее подрядчику была направлена претензия №07/01/04/753 от 28.01.2016 по выявленному нарушению. Работником подрядчика ФИО3 нарушен п.1 Приложения №25 Договора, производство работ без средств индивидуальной защиты, за указанное нарушение предусмотрен штраф в размере 30 000,00 рублей. Нарушение подтверждается актом №943 от 08.02.2016, фотоматериалами, ранее подрядчику была направлена претензия №07/01/04/2199 от 03.03.2016 по выявленному нарушению. Работником Подрядчика ФИО4. нарушен п.16 Приложения №25 Договора, нарушение правил дорожного движения ( не пристегнут ремнем безопасности ), за что предусмотрен штраф в размере 25 000,00 рублей. Нарушение подтверждается актом №2117 от 03.04.2016, объяснениями ФИО5, ранее подрядчику была направлена претензия №07/01/04/4825 от 29.04.2016 по выявленному нарушению. Факты нарушений зафиксированы в указанных актах согласно п. 26.28 Договора и п. 9 примечаний Приложения №25 к Договору (факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным для осуществления контроля, и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а
частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению истца о том, что на момент спорного ДТП в автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, на правом пассажирском сиденье находился гражданин ФИО6, который был пристегнутремнембезопасности , поскольку из представленного в дело административного материала (т. 2, л.д. 4-12) не следует, что данный гражданин был указан в качестве свидетеля либо пострадавшего. О наличии пассажиров в автомобиле ФИО1 в объяснении в органах ГИБДД не сообщал. Иных доказательств нахождения пассажира в автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо в момент ДТП заявителем не представлено. Кроме того, из экспертного заключения от 12.12.2018 № 1921/4-3 следует, что срабатывание элементов системы пассивной безопасности автомобиля Тойота Лэнд Крузер
объяснениях З., полученных уже после составления протокола, подтверждены им в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. Утверждение заявителя о том, что З. не мог видеть застежку ремня безопасности, опровергается показаниями последнего, указавшего на то, что он через передние стекла автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, видел, что его водитель не пристегнут ремнем безопасности . Безосновательно и указание ФИО1 на то, что показания инспектора ДПС П. основаны на информации, полученной им от А., так как указанный свидетель при рассмотрении жалобы судьей районного суда указал на то, что, двигаясь за автомобилем «<данные изъяты>», лично видел, что ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности (л.д.39). Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока
: Постановлением №... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 30.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вина ФИО1 установлена в том, что 30.06.2017 в 02 час. 35 мин., управляя автомобилем Мерседес Бенц №... государственный регистрационный знак №... на Кронверкской наб. в Санкт-Петербурге у д.8а по Александровскому парку, был не пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения, указывая, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, доказательства являются не объективными и невозможными. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» П. данными в судебном заседании, согласно которым он 11 декабря 2019 года осуществлял патрулирование улиц города. Увидев автомобиль под управлением ФИО1, движущегося со стороны ул. Ленина, П. жезлом указал водителю место остановки для проверки документов водителя. В момент приближения автомобиля ФИО1 инспектор ДПС увидел, что пассажир, сидящий на переднем сидении, одетый в светлую куртку, не пристегнут ремнем безопасности . Когда П. подошел к автомобилю ФИО1, то увидел, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, судьей районного суда обоснованно приняты показания инспектора в качестве допустимого доказательства виновности ФИО1 При рассмотрении дела какой–либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Таким образом, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации
<адрес> в сторону <адрес>, не пристегнулся ремнем безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление. ФИО1 обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с жалобой на постановление должностного лица, просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указал, что согласно рапорту инспектора ДПС Б.Д.А. во время движения на своем автомобиле он был не только, не пристегнут ремнем безопасности , но и разговаривал по телефону. Из содержания рапорта следует, что данный факт инспектор видел четко, так как было светлое время суток, светило солнце и погода была ясная. Инспектором ДПС К.С.О. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ. Однако, в ходе рассмотрения административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, факт разговора по телефону не нашел своего подтверждения. Согласно предоставленной детализации звонков он
закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности на территории Российской Федерации двадцать раза в течение трех лет за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом) – штраф 800 руб. 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ ( не пристегнут ремнем безопасности ) – штраф 1 000 руб. 3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (перевозил ребенка без специального удерживающегося устройства не пристегнутым) – штраф 3000 руб. 4) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом) – штраф 800 руб. 5) ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.6 КоАП РФ (не пристегнут ремнем безопасности) – штраф 1000 руб. 6) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с
