РФ» (далее – Постановление № 808). Кроме того, заявитель полагает, что суды оставили без внимания обстоятельство того, что ответчик не является теплоснабжающей организацией и не обязан поставлять тепловую энергию в нежилое здание истца. Полагает, что в спорной ситуации невозможно рассчитать разницу между фактически понесенными расходами на отопление здания истца на электроэнергию и расходами, которые последний понес бы по договору поставки тепловой энергии. Считает, что судом допущено процессуальное нарушение – к участию в деле не привлечено третье лицо : ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», письмо которого было принято в качестве доказательства судом при вынесении решения. Кроме того, заявитель привел доводы о том, что решение суда по делу № А16-85/2020, которым суд обязал ответчика заключить с истцом договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии, неисполнимо, поскольку АО «Санаторий кульдур» не является теплосетевой организацией. В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых
по сдаче имущества в субаренду; - сведения, указанные в исковом заявлении, об оставлении претензии без удовлетворения, не верны, так как ООО «Континент» был направлен ответ на претензию, в котором изложена его правовая позиция, - судом не дана оценка представленных ответчиком копий договоров аналогичных по содержанию спорному с приложением писем на выдачу разрешений сдать в субаренду и писем арендодателя с согласием; - судом не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля; - судом не привлечено третье лицо – субарендатор ООО «Хабаровская ПМК», чьи права прямым образом затронуты вынесенным решением. До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу ООО «Хабаровская ПМК» заявило отказ от своей апелляционной жалобы. Отказ от требований оформлен в письменном виде, подписан генеральным директором ООО «Хабаровская ПМК» ФИО3, поступил в суд апелляционной инстанции 17.02.2020, до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу. В отзыве на апелляционные жалобы АО «ЦИТ г. Хабаровска» не согласилось с доводами жалобы ООО «Континент»,
с чем истцом избран неверный способ защиты права, а судебные акты основаны на домысле о расторжении договора. Ответчик указывает на то, что судами допущены нарушения процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необоснованном возвращении встречного искового заявления. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ошибочно не привлечено третье лицо – ООО «Поэми». От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон. Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в
не представил. Дело рассмотрено судом в упрощенной форме без вызова сторон. Решением суда первой инстанции от 03.04.2018 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано пени – 83 574,73 руб. Снижая размер пени, суд указал на неверное применение ставки рефинансирования Центробанка России – вместо ставки 9%, следует применить ставку 7,5%, действующую на дату рассмотрения дела (л.д. 43-47). 16.04.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и уменьшении заявленных требований. К участию в деле не привлечено третье лицо – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области, поскольку цена контракта сформирована за счет его средств (п.4.1 контракта). Неустойка по расчетам истца оказалась выше прибыли ответчика и ее взыскание приведет к причинению обществу убытков. Пени надлежит рассчитывать исходя не из общей суммы (цены) контракта, а из размера просроченного обязательства, в связи с чем, размер пени определен неверно (л.д. 50-51). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со статьями 123, 272.1
000 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано и с ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб. В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, поскольку они приняты без учета конкретных обстоятельств дела, противоречат требованиям законодательства, судами не применен закон, подлежащий применению, нарушен процессуальный закон – не привлечено третье лицо – ФИО3, чьи интересы и представлял ответчик. От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу. В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к администрации г.Хабаровска о признании права пользования на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию отказано. В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.12.2013 года, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, администрации г.Хабаровска в иске отказать. Считает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. К участию в деле не привлечено третье лицо , проживающее в спорном жилом помещении. УФМС России по Хабаровскому краю не привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Ею подписывалось обязательство только об освобождении комнаты №. Предоставление жилого помещения ее мужу и детям не является основанием для ее выселения из спорного жилого помещения. Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
договору в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами <...> возврат госпошлины <...> расходы на оплату услуг представителя <...> всего <...> В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что необоснованно не привлечено третье лицо к участию в деле (Чамуха Н.Н.), что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что ответчик принимает меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи
ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Полагает, что суд не выяснил фактические обстоятельства в рамках поданной апелляционной жалобы, что привело к принятию незаконного судебного акта. Поскольку решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017, судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на несуществующее решение. Указывает, что определение суда подлежит отмене, поскольку к участию в деле не привлечено третье лицо ООО «Прогресс- Томск». В определении не указано, извещен ли финансовый управляющий О. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения. В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального
