1 0 4 Мурманская область 5 5 0 0 5 Камчатский край 7 3 3 1 6 Еврейская Автономная область 7 3 4 0 7 Республика Марий Эл 8 6 2 0 8 Санкт-Петербург 9 4 0 5 9 Курганская область 10 8 0 2 В филиалах ФГБУ "ФКП Росреестра" в I полугодии 2012 г. по сравнению с аналогичным периодом 2011 г. количество рассмотренных в судах дел, по которым филиалы были привлечены в качестве ответчика, третьего лица, заинтересованноголица , увеличилось в среднем на 30%. Это связано прежде всего с наделением филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра" полномочиями по осуществлению государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов переходного периода, при этом увеличилось число судебных споров, касающихся исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Наибольшее количество, от 100% до 80% от общего количества судебных дел, в которых приняли участие филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве ответчика, по отношению к общему количеству судебных дел,
в аренду сроком на три года для завершения строительства. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, отказал в удовлетворении требований Общества. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций; признал незаконным решение Управления Росимущества, содержащееся в сообщении от 22.02.2018 № 04/1073, в части требования о восстановлении нарушенных прав Общества дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованноголица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство); в качестве третьего лица, не заявляющего
бюджета, в разумный срок исполняется финансовым органом. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Законом № 68-ФЗ, установив факт длительного неисполнение администрацией решения по делу № А26-11049/2005-111, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и, учитывая принцип разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей. Учитывая, что в данном случае таким органом является управление, которое привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованноголица , суд постановлением от 17.08 2015 изменил решение суда от 10.04.2015 в части взыскания компенсации за счет средств бюджета муниципального образования "Прионежский муниципальный район". Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителей не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России , в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. Заявитель не указал в заявлении УФССП по Приморскому краю в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не представил суду доказательства направления ему заявления. Также заявителем не привлечено заинтересованное лицо , на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять принятый по делу судебный акт, - Багрянцев Валерий Николаевич, доказательств направления указанному лицу заявления представленные заявителем документы не содержат. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указано нормативное обоснование требования заявителя и лицу, чьи бездействия оспариваются, в части обязанности ОСП привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Мечников» при исполнении
Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» заключен договор энергоснабжения № 24 АУП (далее – Договор). По указному договору плательщиком выступало Акционерное общество «ВАД». В свою очередь, между Акционерным обществом «ВАД» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕТС Крым» был заключен договор № 79/20-3 от 08.10.2020 на содержание автомобильной дороги на период запуска рабочего движения в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (границ с Бахчисараем). Апеллянт считает, что по делу не привлечено заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС Крым», которое должно оплатить по договору № 79/20-3 от 08.10.020 затраты за потребленную электроэнергию на участках дороги по показаниям приборов учет, являющиеся предметом иска. В представленном отзыве Предприятие «Крымэнерго» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание Общество «ВАД» представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте
признакам недвижимого имущества и не является самовольной постройкой, поскольку он относится к объектам капитального строительства, что подтверждается материалами дела; суды вышли за пределы заявленных требований, так как истец в обоснование иска сослался на нормы о самовольной постройке; истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять не позднее 30.01.2013 – даты, когда истцу стало известно о праве собственности ответчика за здание после направления заявления о предоставлении земельного участка в аренду; к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо – ООО «Макс», являющееся арендатором спорного объекта; Исмаилов Физули Сохбат оглы и Исмаилов Шохрат Сохбат оглы ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18 ноября 2016 года. Представители ответчика в судебном заседании 18.11.2016 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление. В
возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному лицу; представленное заявление о возбуждении исполнительного производства содержит нечитаемую отметку о его вручении ОСП, к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, не привлечен территориальный орган ФССП России , в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, в заявлении не указано УФССП по Приморскому краю в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено заинтересованное лицо , на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять принятый по делу судебный акт, - Багрянцев Валерий Николаевич, не указано нормативное обоснование требования заявителя и лицу, чьи бездействия оспариваются, в части обязанности ОСП привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Мечников» при исполнении исполнительного документа к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа. Алиевым Фазил Забид оглы 07.08.2017 подано ходатайство о возвращении заявления в связи с необходимостью дополнительного
Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru). Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные объяснения и иные документы. Суд перешел к стадии исследования материалов дела. Документы, поступившие до начала судебного заседания, исследованы и приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил, что к участию в обособленном споре не привлечено заинтересованное лицо – Трушина Ольга Владимировна, отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебное разбирательство откладывается на другую дату на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: привлечь к участию в обособленном споре Трушину Ольгу Владимировну. Отложить судебное разбирательство на 12 часов 00 минут 24 февраля 2021 года в помещении Арбитражного суда
предоставлены копии заявления и приложенных к нему материалов. Кроме того, в обжалуемом постановлении заявителю не разъяснено его право вновь обратиться в суд. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, чего судом первой инстанции сделано не было. В постановлении суд лишь указал, что к процессу не привлечено заинтересованное лицо , чьи действия оспариваются, при этом суд первой инстанции не мотивировал основания невозможности привлечения указанного лица к процессу. Суд приходит к выводу, что основания для возвращения жалобы заявителю, указанные в постановлении суда первой инстанции, не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, в связи с чем вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых
документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, чего судом первой инстанции сделано не было. В постановлении суд лишь указал, что к процессу не привлечено заинтересованное лицо , чьи действия оспариваются, при этом суд первой инстанции не мотивировал основания невозможности привлечения указанного должностного лица к процессу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения жалобы заявителю, указанные в постановлении суда первой инстанции, не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, в связи с чем вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам,
лиц УЖКХ Саткинского муниципального района, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Не согласившись с постановленным по делу решением, Дементьева М.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не привлечено заинтересованное лицо – управляющая компания ИП Дерябин П.В. Апеллянт полагает, что не соблюдены требования НПА – процедура и правила введения его в действие. Доказательств публикации текста оспариваемого постановления суду не представлено. Кроме того, постановление официально не опубликовано, в соответствии с нормами законодательства РФ. Полагает, что спецвыпуск не является одним из номеров газеты «Саткинский рабочий». Податель жалобы отмечает, что применены в оспариваемом НПА недействительные законодательные акты РФ и отсутствуют ссылки на действующие НПА. По мнению апеллянта,
