ТО 017271, доверенность от 11.01.2007 г. от взыскателя – ОАО «Юрэнерго М» - представители не явились, представили заявление о рассмотрении в отсутствие их представителя, УСТАНОВИЛ: После перерыва судебное разбирательство продолжено. Представитель судебного пристава-исполнителя представил отзыв по доводам жалобы, реестр взыскателей должника по состоянию на 20.06.2007 г., без указания адресов взыскателей. Представитель должника представил возражения на отзыв, справки банков о наличии денежных средств на счетах. Учитывая то, что по заявлению должника заявителем не привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству , суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить. Руководствуясь статьями 158, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 23 августам 2007 г. на 14 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. кабинет № 315. Привлечь к участию в деле взыскателей: ООО «Союзнихпром», г. Москва (<...>), ООО «Ариан Лада», г. Стерлитамак (Г. Стерлитамак,
не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Установил: ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по г.Кунгуру и Кунгурскому району Пермской области ФИО1 от 28.08.06г. Заявитель и взыскатель судебное заседание не явились, в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с тем, что к участию в деле не привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству . Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В порядке ч.3 ст.158 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено. С учетом изложенного, руководствуясь стст..158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 октября 2006 года на 11
Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающихся сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству. В нарушение указанных норм состав лиц, участвующих в деле (заинтересованные лица, третьи лица), не соответствует законодательству: заявителем к участию в деле не привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству , кроме того к участию в деле не привлечен должник – Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская топливная компания»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Общество с ограниченной ответственностью «Иссейдон», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области привлечены в качестве третьих лиц, кроме того, заявителю необходимо обосновать привлечение к участию в деле Щучанского районного отдела судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, который не
судом заявления). Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающихся сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству. В нарушение указанных норм состав лиц, участвующих в деле (заинтересованные лица), не соответствует законодательству: заявителем к участию в деле не привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству . В соответствии с вышеизложенным заявителю надлежит уточнить состав лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 1 статьи 126, частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств всем сторонам по сводному исполнительному производству. Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по
отчета оценщика. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Коми дел № А29-1250/2010 и № А29-1451/2010 исполнительное производство было представлено арбитражному суду в подлиннике. УФССП по Республике Коми считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе принимать мотивированное постановление о стоимости арестованного имущества в отсутствие исполнительного производства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку информации о наличии сводного исполнительного производства, к участию в деле не привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству . Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ООО «Ухтагражданстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность
газовой плиты черного цвета Zanussi, 1 штука, кухонного стола темно-коричневого цвета, складного, 1 штука, стульев темно-коричневого цвета, 5 штук. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о поданном ФИО1 иске не был извещен. Указывает на то, что к участию в деле неправомерно не привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству № в отношении ФИО2 Отмечает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру на приобретение кухонного набора является недопустимым доказательство, поскольку не содержит идентификационных признаков спорного имущества. Приводит довод о том, что суд вышел за пределы исковых требования в отношении части арестованного имущества: стола и стульев. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание положение части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае удовлетворения иска об
обладало ли ООО «Баккара» 19.08.2011 г. правами на земельный участок, на который судебным приставом наложен арест, не выяснено. Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. В соответствии со ст. 441, 442 ГПК РФ к участию по делу об оспаривании обеспечительных мер, предпринятых в рамках исполнительного производства должны привлекаться - судебный пристав, должник, взыскатель и иные заинтересованные лица, чьи права затрагиваются оспариваемыми действиями. Как усматривается из материалов дела, к участию в процессе не привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству , что нельзя признать законным. Кроме того, удовлетворяя требования заявителей о последующей регистрациии договора аренды земельного участка за ООО «Стройгарант», суд тем самым предрешил вопрос о правах третьего лица (не привлеченного к участию в процессе) на спорный участок, что противоречит действующему законодательству и предметом рассматриваемого спора не являлось. При таких обстоятельствах, решение Советского районного г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести
инстанции отменить, как незаконное необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Украина» отказать. Указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования по договорам ипотеки, заключенным между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Торговый дом «Украина» вынесено в рамках сводного исполнительного производства №, судом не привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству , а также все участники правоотношений по уступке права требования по кредитному договору и договору ипотеки. Считает, что сделки по уступке права требования по договорам кредита и ипотеки совершены после прекращения деятельности кредитного учреждения АО «Райффайзен Банк Аваль» на территории республики Крым и города Севастополя на основании решения Банка России от 07 июля 2014 года, в нарушение положений Федерального закона от 02 апреля 2014 года №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы
