(далее – Минимальный перечень работ и услуг), суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания инспекции действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявления. Судами установлено, что по договору управления от 01.03.2015, заключенному с собственниками МКД, общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД. Между тем общество в нарушение Положения о лицензировании, Правил содержания общего имущества, Минимального перечня работ и услуг не производит уборку подъездов спорного МКД, то есть фактически не осуществляет надлежащее содержание общего имущества жилого дома. Суды отметили, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили
проверки составлен акт № 319. Проведенной проверкой установлено: в подъезде № 2 электрооборудование в ветхом состоянии; не ограничен доступ в щитовую; электропроводка, провода провисшие, оборваны, оголены, скрутки; автоматы старые частично не работают, провода подсоединены на прямую; стены и потолки в подъезде загрязнены, отслоение лакокрасочных покрытий, частичное обрушение штукатурки; на потолке верхнего этажа видны водяные разводы, а также в квартире 300 в зале из-за течи кровли имеются водяные разводы; подъезд захламлен твердым бытовым мусором; не производится уборка подъездов жилого дома; трубы отопительной системы с значительным износом, ржавые, запорная арматура старая, не производилась ревизия или замена на новые. По данному факту 17 марта 2008 года государственным жилищным инспектором РС(Я) Тахватулиным Д.И. составлен протокол об административном правонарушении № 24/08. Заявитель извещен о времени и месте составления протокола уведомлением № 304/089 от 14.03.2008 года. 19 марта 2008 года заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № 28 по делу об административном
не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что сумма исковых требований подлежит уменьшению, так как в объем работ, включенных в акты выполненных по договору работ за июнь, июль, август 2015 года входят МКД, указанные в заявках заказчика, по которым подрядчиком не производилась уборка подъезда и придомовой территории. Между тем, как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг за период с июня по сентябрь 2015 года в полном объеме в соответствии с заявками заказчика, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами от 23.07.2015 № 2, от 31.07.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2, а также актом от 30.09.2015 № 3, полученным МУП «Режилхоз» 01.10.2015, но не подписанным ответчиком. Документальных доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65
дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом. Как установлено судами по материалам дела, по договору управления от 01.03.2015, заключенного с собственниками помещений МКД № 94, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома. При этом, общество не производит уборку подъездов , тем самым фактически не осуществляет надлежащее содержание общего имущества жилого дома, что нарушает Положение о лицензировании № 1110, Правила содержания общего имущества, Минимальный перечень работ и услуг. Довод заявителя жалобы об обязанности у общества выполнять только те работы, которые перечислены в перечне работ, утвержденном к договору управления от 01.03.2015, был предметом исследования судов и правомерно отклонен. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, в
занятых обслуживанием жилищного фонда. Как подтверждается материалами дела, в соответствии с договором управления от 01.03.2015, заключенным с собственниками помещений многоквартирного жилого дома №94, расположенным по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома. Между тем в ходе контрольных мероприятий по вопросу соблюдения правил содержания общего имущества жилого дома инспекцией было установлено, что управляющая компания не производитуборкуподъездов , то есть фактически не осуществляет надлежащее содержание общего имущества жилого дома, чем нарушает Положение о лицензировании №1110, Правила №490 и Минимальный перечень. Соответственно у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности по оказанию спорных услуг, поскольку у него имеется обязанность по оказанию только тех услуг и выполнению только тех работ, которые перечислены в перечне
С.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которому возражает против иска по тем основаниям, что коммунальные услуги оказывались ненадлежащим образом, в частности услуга «содержание», не производились работы по содержанию несущих конструкций, помещений общего пользования, о чем свидетельствуют протечки в кровле, фундамент дома разрушается, штукатурка на стенах трескается и обваливается, косметический ремонт в подъезде не производился на протяжении многих лет, не производится уборка подъезда , сумму пени считает завышенной, просит ее уменьшить, исковые требования удовлетворить частично. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, в период с 01.10.2017 по 12.09.2018 была зарегистрирована Ахметвалеева С.А., что подтверждается справкой о регистрации граждан по месту жительства от 16.11.2018 №б/н, сведениями о регистрации МП ОМВД России по Беломорскому району от 24.07.2020 и копией формы 1П. 01.10.2015 между МУП «Горводоканал» и МУП «Жилфонд»
к ООО «Управляющая компания Форпост», указал в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> данного дома находится в неудовлетворительном состоянии, в том числе: более года отсутствует ручка дверная с внутренней стороны; замок входной двери и доводчик не работают; урны возле подъезда и приспособления для чистки обуви нет; таблички с номерами контролирующих организаций, а также номерами квартир, расположенных в подъезде, пришли в негодность и не обновлены; в подъезде грязно, длительное время не производится уборка подъезда . Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем нарушаются его права потребителя. Просит суд обязать ООО «Управляющая компания Форпост» отмыть входную дверь подъезда № от наслоений; установить доводчик и отремонтировать замок двери; установить ручку на внутренней стороне входной двери; убрать паутину во всем подъезде; отмыть панели, перила лестниц, подоконники, плафоны; отмыть ступеньки лестниц; обновить расположенные при входе в подъезд таблички с номерами экстренных служб
Е.В., Колотовкиной Л.И., при секретаре Власовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 07 сентября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Никифоровой Н.Ф. к ООО «ЖЭСК-2» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия установила: истец Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭСК-2» о защите прав потребителей, указав, что ответчиком не производится уборка подъезда . Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 07.09.2015 г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу Никифоровой Н.Ф. предоставлен срок до 21.09.2015 г. для исправления недостатков, указанных в определении судьи. В частной жалобе Никифорова Н.Ф. просит определение судьи от 07.09.2015 г. об оставлении искового заявления без движения отменить, как незаконное и необоснованное. В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ
