определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, каковым в соответствии с пунктом 5.2.100.21 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321 (в редакции Постановления от 29 декабря 2008 г. N 1052), является данное Министерство. Утверждение заявителя о том, что названное положение возлагает на дознавателя, следователя или суд обязанность руководствоваться при назначении экспертизы не процессуальным законодательством, а Правилами и Медицинскими критериями, основано на неверном толковании оспариваемой нормы и не соответствует содержанию этой нормы, которая не предписывает привлекать врачей для производства экспертиз в порядке, определенном указанными нормативными правовыми актами. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление С. удовлетворить частично. Признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 4 Медицинских критериев определения степени тяжести
может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, общество «Кортекс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приводя доводы в опровержение заявленной суммы (л.д. 17-19, т.2). Данные доводы судом первой инстанции не рассмотрены. При этом заявление общества «Кортекс», являясь не процессуальным , а материальным, сохранило свою правовую значимость при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежало разрешению судом. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества «Пожтехника» о взыскании с общества «Кортекс» 724 607 руб. 37 коп. неустойки. Однако, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству общества «Кортекс», заявленному им со ссылкой на статью 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд снизил
дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств, на участие в исследовании доказательств другой стороны. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Все заявленные ходатайства разрешены. В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Юридические вопросы рассматривались судом без участия присяжных. При этом до присяжных заседателей была доведена позиция обоих, согласно которой Курочка ударов ножом не наносил, и убийство было совершено одним ФИО3. Доводы о недопустимости протоколов допросов Курочки и Шипилова на первоначальной стадии расследования, протоколов
дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств, на участие в исследовании доказательств другой стороны. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Все заявленные ходатайства разрешены. В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Юридические вопросы рассматривались судом без участия присяжных. Доводы о недопустимости заключений экспертов проверялись судом апелляционной инстанции и мотивировано отвергнуты. Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих
по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Как следует из материалов дела, общество «Биннофарм» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск заявило о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, приводя доводы в опровержении заявленной суммы. Данные доводы судом первой инстанции не рассматривались ввиду удовлетворения встречного иска о признании указанного договора недействительным. При этом заявление общества «Биннофарм», являясь не процессуальным , а материальным, сохранило свою правовую значимость при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежало разрешению судом. Однако несмотря на указанное заявление, а также на то, что на наличие обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ общество «Биннофарм» ссылалось и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не учел данное заявление, не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статьи 333, 395 ГК РФ,
и ФИО3 был утрачен статус участника Общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.01.2022 участником Общества является ФИО4 (50% размер доли в уставном капитале), а 50% долей в уставном капитале принадлежит самому Обществу. В этой связи, принимая во внимание, что истец утратил статус участника Общества, а соответственно утратил право требовать возмещения убытков в пользу Общества; при этом не доказан правовой интерес ФИО3 в рассмотрении настоящего иска как материального, а не процессуального истца (в защиту своих интересов, а не в защиту интересов Общества), а также учитывая, что Общество в лице его генерального директора иск не поддерживает, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО3 и ООО «Альфамобиль», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к
ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Реализация предусмотренных Законом о банкротстве прав и исполнение обязанностей, в том числе в по выявлению и возврату имущества, находятся в пределах ответственности конкурсного управляющего и могут быть реализованы в порядке материально-правового спора, а не процессуального истребования доказательств притом, что удержание имущества ФИО2 в связи с исполнением ранее обязанностей конкурсного управляющего, как и передача ему этого имущества во владение не подтверждены. Выводы суда первой инстанции, сделанные при оценке доказательств в ходе рассмотрения ходатайства, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, каких-либо мотивированных доводов, влекущих применение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приведено. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи
иска. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод жалобы о том, что суд незаконно не применил аналогию закона, то есть статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и тем самым нарушил требования статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как согласно данной норме процессуального права по аналогии подлежат применению только нормы материального, а не процессуального права. С учетом вышеизложенного требования истца подлежат отклонению. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание. Расходы по уплате госпошлины полностью относятся на подателя жалобы. Руководствуясь п.п.1 и 5
Судья ФИО2 №к№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАВНОЛЕНИЕ (адрес) (дата) Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Заводских А.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ***» Д.А.Ф на постановление Новоорского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы №А от (дата), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и не процессуального решения заместителя прокурора (адрес) ФИО5 от (дата) № на жалобу №.3 от (дата). Заслушав мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: генеральный директор ***» Д.А.Ф обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой №А о признании незаконными действий (бездействия) и не процессуального решения заместителя прокурора (адрес) ФИО5 от (дата) № на его жалобу №.3 от (дата). Обжалуемым
прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи интересы оказались ущемленными принятым решением дознавателя. По изложенным в апелляционной жалобе доводам решение судьи об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя К. в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ ни отмене, ни изменению не подлежит. Вместе с тем, утверждения судьи о том, что из жалобы К. и содержания ответа № К-64 следует, что К. сделано обращение не процессуального характера, в котором он отразил личное отношение к работе участкового уполномоченного, что обращение К. не связано с уголовным судопроизводством, являются ошибочными. Поэтому из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению тексты следующего содержания: - «Как следует из жалобы заявителя и содержания обжалованного решения, К. было сделано обращение не процессуального характера, в котором он отразил личное отношение к работе УУП Ф.»; - «… обращение К. не связано с уголовным судопроизводством, а…». При этом необходимо отметить, что вносимые
передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 передала, а ООО «РИФ» в лице гендиректора ФИО6 приняло земельный участок площадью 280000 кв.м., с кадастровым номером 34:07:140001:2, расположенный по адресу: <адрес>, земли колхоза им. Буденного, стоимостью, с учетом снижения цены на 25% - 214500 руб. В связи с изложенным, просит, признать незаконными действия начальника Жирновского РОСП УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО3, в виде принятия не процессуального решения, оформленного информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ООО «РИФ», которым должностное лицо объявляет недействующим акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому судебный пристав - исполнитель Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 передала, а ООО «РИФ» в лице Генерального директора ФИО6 приняло земельный участок площадью 280000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земли колхоза им. Буденного, стоимостью, с учетом снижения цены на 25% -
