основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2021. Согласно информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, 20.04.2021 в 16 часов 09 минут обществом подано ходатайство об отложении судебного заседания, в котором со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена просьба не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Указанное ходатайство отсутствует в материалах дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.04.2021, суд первой инстанции, указав на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, извещен. По результатам рассмотрения дела 21.04.2021 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен
протоколе об административном правонарушении. В день составления протокола об административном правонарушении законному представителю вручено определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 19.08.2021 № 60252122800183000003 (подтверждается подписью на определении), рассмотрение дела назначено на 02.09.2021 в 16 час 00 мин. Из оспариваемого постановления следует, что к назначенной дате и времени от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок, а именно после 07.09.2021, в котором просило не рассматривать дело в отсутствие представителя общества. С учетом заявленного ходатайства инспекцией вынесено определение от 02.09.2021 № 602521228, в соответствии с которым рассмотрение дела № 602521228001830 назначено на 13.09.2021 16 час 15 мин. Названное определение 03.09.2021 направлено в адрес общества по почте и получено последним 06.09.2021, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления. К назначенным дате и времени от общества поступило ходатайство о повторном отложении рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок, а именно после 23.09.2021,
и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2010г. арбитражный суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в судебном заседании по настоящему иску на 27 декабря 2010 года на 14 час. 00 мин. Истец в судебное заседание не явился, ходатайством от 17.12.2010г. № 698/10, поступившим в суд посредством факсимильной связи 25.12.2010г., просил суд не рассматривать дело в отсутствие его представителя, и не завершать подготовку по делу. Суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 26 января 2011 года в 14 час.00мин., определение получено истцом 13 января 2011 года. Истец в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил ходатайство от 25 января 2011 года № 24/11, в котором представил текст опровержения, а также ходатайство от 26 января 2011 года № 27/11 без подписи уполномоченного органа или
протоколе об административном правонарушении. В день составления протокола об административном правонарушении законному представителю вручено определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 19.08.2021 № 60252122800240200002 (подтверждается подписью на определении), рассмотрение дела назначено на 02.09.2021 в 16 час 00 мин. Из оспариваемого постановления следует, что к назначенным дате и времени от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок, а именно после 07.09.2021, в котором просило не рассматривать дело в отсутствие представителя общества. С учетом заявленного ходатайства инспекцией вынесено определение от 02.09.2021 № 60252122800240200004, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 13.09.2021 15 час 15 мин. Названное определение 03.09.2021 направлено в адрес общества по почте и получено последним 07.09.2021, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления. К назначенным дате и времени от общества поступило ходатайство о повторном отложении рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок, а именно после 23.09.2021, в котором
рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.11.2021 и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, в котором Богданович М.Б. просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя. Полагает, что не имеется оснований для привлечения Богдановича М.Б. к субсидиарной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о совершении Богдановичем М.Б. от имени ООО «Профмаш-ДВ» сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредитора, что исключает возможность привлечения Богдановича М.Б. к субсидиарной ответственности. От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении доказательства направления отзыва апеллянту, которые в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
принятия иска к производству определением от 30.10.2020 и назначения предварительного судебного заседания и судебного заседания на 02.03.2021 ответчик, будучи надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, направил в суд первой инстанции ходатайство от 15.02.2021 об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и возражения от 15.02.2021 против рассмотрения дела по существу 02.03.2021 в отсутствие его представителя, обеспечить явку которого нет возможности. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика с просьбой не рассматривать дело в отсутствие его представителя, признал данное ходатайство необоснованным, поскольку Общество извещено о рассмотрении дела, при наличии у него возражений по существу спора имело возможность их представить, однако в ответ на предъявленное к нему требование заявило только об оставлении иска без рассмотрения. Суд первой инстанции счел, что заявление ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не подлежит удовлетворению. В силу положений статей 41, 65 АПК РФ лица,
обжалуя постановление начальника ЦАФАП МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 04.10.2021 года №18810182211004081542 и решение Керченского городского суда Республики Крым от 19.01.2022 года по делу №12-5/2022, указывает также на то, что оговоренное решение было постановлено при существенном нарушении норм КоАП РФ, выразившемся в том, что не было рассмотрено ходатайство его представителя Попонина В.А., направленное по электронной почте 18.01.2022 года, об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в котором он просил не рассматривать дело в отсутствие заявителя или его представителя. Свои доводы представитель мотивировал тем, что на указанную дату в адрес Щекинова Вадима Викторовича не поступила копия постановления об административном правонарушении, то есть заявитель жалобы, его представитель не могли предоставить в суд соответствующее возражение,поскольку без понимания существа правонарушения невозможно сформировать правовую позицию по делу. К жалобе приложены доказательства направления соответствующего ходатайства 18.01.2022 года в адрес Керченского городского суда Республики Крым. При изучении материалов дела №12-5/2022 установлено, что указанное
в <данные изъяты>, а стоимость аналогичных колес в регионе <данные изъяты>. Относительно неустойки указала, что она не может превышать размер страховой премии <данные изъяты>, а при ее начислении суду необходимо принимать во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также, что неустойка не является способом обогащения, в связи с чем она должна быть снижена. Также указала, что ответчик направлял в суд ходатайство о проведении повторной экспертизы и просил суд не рассматривать дело в отсутствие ответчика, но, несмотря на это, дело было рассмотрено (л.д.119 и 146). Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило. В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, законность и обоснованность
расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 208 руб. Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства ООО «Строительная помощь» в счет оплаты производства судебной экспертизы № 630 от 12.05.2021г. в размере 25 000 руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Резник Н.Н. В апелляционной жалобе ООО УК «Кировский» оспаривает постановленное решение. Указывает, что поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, вопреки поданному ходатайству с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, у ООО УК «Кировский» отсутствовала возможность доказать свою позицию. При этом материалами дела подтверждается, что истица не поддерживает принадлежащее ей помещение в надлежащем состоянии, что приводит к образованию черных пятен на потолке в помещении истицы, а также к возникновению вероятности возгорания. Ссылается на положения договора управления МКД, в соответствии с которым управляющая компания не несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД, если собственники не профинансировали ей содержание и
