Не рассмотрение судом обстоятельств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, как это следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Оспариваемое постановление также не соответствует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 г. по делу "Романов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств , например, если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по делам военнослужащих пришла к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств Ч. об обеспечении его личного участия в судебном

предусмотренной п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства, а также возмещает Заказчику причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, возникшие в результате наложения государственными органами на Заказчика финансовых санкций вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору. 7. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, возникающих из Договора или в связи с ним, путем переговоров. 7.2. Неурегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд ___________ (по местонахождению Заказчика). 8. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ 8.1. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В этом случае установленные сроки исполнения обязательств переносятся на срок, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия. 8.2. Сторона, лишенная возможности надлежащим образом исполнить обязательства по Договору в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 10 календарных дней

без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных

которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, земельное законодательство не связывает выбор земельного участка с получением разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и не является необходимым для выбора либо предоставления для строительства земельного участка. Считает, что отсутствие данного разрешения не препятствовало заключению договора аренды земельного участка и может быть получено ответчиком и после его заключения. Указывает на не рассмотрение судом обстоятельств для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также на бездействие администрации в рассмотрении заявления о выдаче разрешения. Прокуратура Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель администрации опроверг доводы апелляционной жалобы. Прокуратура Республики Коми и Управление явку своих представителей в судебное заседание не

от 02.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Ника». Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Плюс» просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения судом обстоятельств, которые не являются предметом спора (о признании обстоятельств недействительности сделки), не рассмотрения судом обстоятельств нарушения ответчиком условий договора банковского счета, о не правильном применении судом положений ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012, главы 2. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением на 16.02.2021. ПАО «Сбербанк» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. В судебное заседание представитель ООО «Бизнес Плюс» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк» просил оставить решение суда

пришли к верному выводу об отсутствии у контролирующих лиц должника обязанности по обращению в суд заявлением о признании общества несостоятельным. Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств конкурсного кредитора отклоняется судом, поскольку с учетом основания заявления, заключающегося в не исполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также установленным обстоятельствам отсутствия признаков банкротства на конец 2012 года, удовлетворение указанных ходатайств не могли повлиять на исход рассмотрения спора. Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судами обстоятельств осведомленности участников должника о наличии признаков неплатежеспособности также отклоняется судом, поскольку обязательство по подаче заявления о признании общества несостоятельным в спорный период отсутствовало у всех контролирующих лиц должника, в том числе его участников. Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они

обязательств, суммы недоимки скорректированы в сторону увеличения, то есть в сторону увеличения налогового бремени заявителя, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Поскольку при проведении повторной выездной налоговой проверки налоговый орган допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды отклонили доводы налогового органа о не рассмотрении судами обстоятельств привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в размере 3000 рублей. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества. Доводы налогового органа,

генеральным директором ООО «Транзит СТА» Семенова И.М. и представителем ООО «Транзит СТМ» Подшумляк Л.И. представлены письменные заявления № 3 и № 4 об отводе судьи от рассмотрения дела. Указанные заявления рассмотрены совместно в судебном заседании и.о. председателя арбитражного суда Кузнецовой О.Д. Заявления об отводе мотивированы наличием сомнений в объективности судьи, возникших у заявителей отвода в связи с не рассмотрением судом заявления о фальсификации истцом доказательств № 7, несогласием с вынесенными судом определениями, не рассмотрением судом обстоятельств , свидетельствующих, как указывают авторы отводов, в пользу Ответчика. Заявления поддержаны в судебном заседании. Представитель Ответчика Бойко А.А. против удовлетворения заявления об отводе судьи возражал, указал, что оснований для отвода судьи не имеется. Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявление об отводе судьи Гениной С.В., суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ)

ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Романовой О.Г. отказано. В кассационной жалобе и дополнении к жалобе истец Романова О.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 18 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку судом представленных ею доказательств. Указывает на не рассмотрение судом обстоятельств злоупотребления правом со стороны Бохановой О.П. (ст. 10 ГК РФ), выразившееся в возбуждении в отношении нее уголовного дела вместо предъявления требований в порядке ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, звонках на работу истца, письменном запросе ее характеристики и персональных данных с места работы Также не рассматривались обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с подачей Бохановой О.П. заявления в суд. Считает, что в основу решения положены

суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года исковые требования ООО МЖКХ Нанайского муниципального района Хабаровского края удовлетворены. С Маниной Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческое жилищно-коммунальное хозяйство Нанайского муниципального района» взыскана в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг сумма <данные изъяты>. Также с Маниной Т.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчик Манина Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, не рассмотрения судом обстоятельств , имеющих значение для дела. Утверждает, что общество «ЖКХ Нанайского муниципального района» применяло для расчета норматив по отоплению 0,056 Гкал/кв.м., рассчитанный с нарушением Правил Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, и отмененный кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.02.2011 года, с даты опубликования этого норматива, вместе с отменой постановления Главы Лидогского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края №3 от 10.02.2009 года в части