Строй» следует, что аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку ООО «Виктория Инвест Строй» и нарушила Закон о размещении заказов. Кроме того, податель жалобы ссылается на следующее: не составление аукционной комиссией протокола, предусмотренного п. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов; не указание обоснований решения об отказе в допуске участника к участию в открытом аукционе в электронной форме; не указание положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе; не размещение протокола на электронной площадке; нарушение сроков размещения протокола. По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России принято решение от 21.05.2012 № 420-З, которым жалоба ООО «Виктория Инвест Строй» признана необоснованной (п. 1), в действиях МКУ «УКС» Новоуральского городского округа признаны нарушения п. 1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 7 ст. 41.8, ч. 5 ст. 41.6, ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 41.6 и ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов (п. 2), а
и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. Доводы заявителя о несогласии с оспариваемыми решением и предписанием обоснованы следующими обстоятельствами: - Хабаровским УФАС России не учтено при вынесении обжалуемого решения, что леса могут использоваться для нескольких целей. Лесной кодекс РФ не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности, доказательств невозможности одновременного многоцелевого лесопользования спорного участка двумя арендаторами не представлено; - не размещение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.05.2021, на сайте www.torgi.gov.ru, является формальным и малозначительным, не влекущим каких-либо значительных негативных последствий для участников аукциона; - участники аукциона ООО «БЦ Керамзит», АО «Дальлеспром» участвовали в аукционе не с целью заключения договора аренды лесного участка, а преследовали иные цели. Указанные участники осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим участникам аукциона, АО «Дальлеспром» злоупотребило своим правом несообщением сведений, являющихся возможным препятствием для проведения
Комиссией Красноярского УФАС России несостоятельным. В соответствии с разделом I аукционной документации последний день рассмотрения заявок 08.09.2017 в 10.00 часов по местному времени по адресу: 662150, г. Ачинск, м-он 5, № 51, административный корпус, отдел закупок. Протокол рассмотрения заявок был подписан 13.09.2017. Согласно информации, опубликованной на сайте http://torgi.gov.ru, протокол рассмотрения заявок был опубликован организатором торгов 15.09.2017, что противоречит требованиям пункта 133 Правил. Однако, из материалов жалобы следует, что податель жалобы на торгах присутствовал, не размещение протокола рассмотрения заявок от 13.09.2017 в установленный срок не стало препятствием для участия в торгах. Протокол аукциона размещается на официальном сайте торгов организатором аукциона или специализированной организацией в течение дня, следующего за днем подписания указанного протокола. Протокол № 2 проведения аукциона на право заключения договора аренды от 14.09.2017 (далее - протокол № 2) был размещен организатором торгов на сайте в сети Интернет 20.09.2017. Таким образом, протокол № 2 был размещен организатором торгов с нарушением
хозяйства Челябинской области конкурсных процедур на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам. Полагает, что Закон Челябинской области от 29.10.2009 № 488-ЗО «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам на территории Челябинской области» не устанавливает обязанность уполномоченного органа проводить конкурсы в отношении уже существующих маршрутов. Обязанность проведения конкурса возникает в отношении освободившихся маршрутов, а также в отношении новых (установленных либо измененных) маршрутов. Также указывает, что не размещение протокола вскрытия конвертов с заявками дает основание для признания незаконными последующих процедур конкурса. В представленном на апелляционную жалобу отзыве Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство) не согласилось с доводами последней, считает решение законным и обоснованным. УФАС представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в
Заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что на участие в торгах претендовали иные лица, кроме подавших заявки, как и того, что допущенные организатором торгов нарушения повлекли продажу имущества по заниженной цене. Относительно указанных заявителем процедурных нарушений при проведении торгов суды установили, что итоговый протокол, фиксирующий решение о победителе аукциона и предложенной им цене опубликован во исполнение требований статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу, что не размещение протокола по отбору участников торгов, в отсутствие жалоб самих участников аукциона, не может быть признано существенным нарушением, влияющим на результаты аукциона. Аналогичный вывод о несущественном характере нарушения сделан судами по обстоятельствам не размещения проектов договора купли-продажи и договора о задатке, поскольку не совершение указанных действий не привело к нарушению чьих-либо прав с учетом того, что публикация о проведении торгов содержит все существенные условия их проведения, которые предопределяют условия указанных договоров: цена имущества, предмет торгов
размере 50 000 рублей. Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Магазова Р.Ф. вынесено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением судьи, Магазов Р.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление заместителя министра – начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РБ Ольговской Ю.В. от 28 октября 2014 года и решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование указывает, что не размещение протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе в единой информационной системе в сфере закупок не повлекло негативных последствий и является малозначительным правонарушением. В судебном заседании Магазов Р.Ф. доводы жалобы поддержал полностью. Представитель КРУ Министерства финансов РБ Файзуллин Р.В. в судебном заседании доводы жалоб обоснованными не признал. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ не размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа,
проверку по факту не размещения в системе ГИС-ЖКХ протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, опубликования недостоверной информации, выдать предписание о размещении указанного протокола в течении 5 рабочих дней, принять меры к управляющей компании ООО Фирма «Уют-сервис» (ООО «Авеню»), предоставить ответ в установленный законом срок и ознакомить с материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о том, что в адрес ООО «Авеню» направлено уведомление о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ за не размещение протокола общего собрания в ГИС ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ Мудрова С.Р. обратилась в ГУ ГЖИ по Челябинской области с заявлениями (входящие номера 8021, 8022) о даче ответов по обращениям о порядке регистрации уведомления о смене способа управления, информации о предоставлении государственной услуги при проведении проверки ТСН «Уютный двор», порядка возврата протокола и бюллетеней общего собрания, информации о принятом решении об исключении дома из реестра домов, которые находятся под управлением ООО Фирмы «Уют-сервис» (ООО «Авеню»). В ответ
ГИС-ЖКХ протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, опубликования недостоверной информации, выдаче предписания о размещении указанного протокола в течении 5 рабочих дней, принятию мер к управляющей компании ООО Фирма «Уют-сервис» (ООО «Авеню»), предоставления ответа в установленный законом срок и ознакомлении с материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ГЖИ <адрес> направило в адрес Мудровой С.Р. ответ № о том, что в адрес ООО «Авеню» направлено уведомление о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ за не размещение протокола общего собрания в ГИС ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ Мудрова С.Р. обратилась в ГУ ГЖИ <адрес> с заявлением (вх.№) о выдаче ООО Фирма «Уют Сервис» предписания о необходимости размещении протокола собрания собственников на сайте ГИС ЖКХ, о проведении перерасчета за коммунальные услуги по обслуживанию и текущему ремонту дома. Также ДД.ММ.ГГГГ Мудрова С.Р. обратилась в ГУ ГЖИ <адрес> с заявлением (вх.№), в котором выразила несогласие с ранее полученными ответами на ее обращения, просила дать ответ по обращениям
