ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - КочинаВ.В. судей - Климова А.Н. и Яковлева В.К. рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2009 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 29 сентября 2009 года, которым ФИО1 <...> осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «д,и» УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором решенасудьбавещественныхдоказательств . Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Артеменко Л.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила: приговором суда присяжных Пеньков осужден за убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор по мотивам неполноты предварительного следствия, так как не было проведено опознание всех лиц, зафиксированных видеокамерой в период
14 ноября 2008 года, осужден по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей. По совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 23 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме и последующих восемнадцати лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме <...> рублей. Приговором решенасудьбавещественныхдоказательств . Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснение осужденного ФИО1 Р.В. и адвоката Цапина В.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда присяжных ФИО1 осужден за убийство при разбое при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационных жалобах ФИО1 просит отменить приговор, поскольку он не мог сделать выписки из протокола судебного заседания и материалов дела, но он с ними не знаком. Обвинительное
лице министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 10 884 000 руб. Впоследствии ООО «Спецдорстрой» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.07.2017. Ссылаясь на вынесенный Благовещенским городским судом Амурской области приговор от 23.09.2019 (измененный апелляционным определением Амурского областного суда от 18.09.2020; уголовное дело № 728435) о признании виновными ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ, указало на то, что данным судебным актом не решена судьба вещественных доказательств (экскаваторов «CATERPILLAR»). Определением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – решения от 03.07.2017 отказано. ООО «Спецдорстрой», дополнительно ссылаясь на постановление Благовещенского городского суда от 09.06.2021 о прекращении производства по ходатайству директора ООО «Спецдорстрой» о возврате техники, апелляционное постановление Амурского областного суда от 24.08.2021, повторно обратилось в арбитражный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
экспертные организации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, ООО «Эскала Групп») о возможности (невозможности) проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати по копиям документов по данному спору. 01.10.2021 от Узловского городского суда Тульской области поступил ответ на определение от 14.09.2021 об истребовании доказательств, в котором суд указывает, что в настоящее время по уголовному делу ведется судебное следствие, итоговое судебное решение не вынесено и не решена судьба вещественных доказательств , в том числе, оригинала соглашения № 1 от 27.11.2020, оригинала уведомления № 28 от 27.11.2020 и оригинала акта сверки за период с 01.01.2019 по 26.11.2020, поэтому предоставление оригиналов указанных документов в настоящее время не представляется возможным. В судебном заседании суд огласил сторонам поступившие от экспертных организаций ответы на запрос, поступивший ответ Узловского городского суда Тульской области на определение от 14.09.2021 об истребовании доказательств. В судебном заседании у ФИО3 отобраны экспериментальные образцы
об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела. Как указано в части 1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса. Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбувещественныхдоказательств . В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в
в приговоре сослался на доказательства эксперта ФИО9, признанные недопустимыми; программа «Archicad 20» скачана с официального сайта компании «Графисофт», позволяющей бесплатно пользоваться ею в течение года; в распоряжение эксперта ФИО10 не было представлено оригинального лицензионного образца программы «Archicad 20», для сравнения с установленной программой, без чего невозможно говорить о модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации; вещественные доказательства ноутбук, флеш-накопитель и денежные средства не были исследованы в судебном заседании, в приговоре не решена судьба вещественных доказательств – денежных средств; признанная судом представителем потерпевшего ФИО11 не является сотрудником компании «Графисофт» и представляла интересы указанной компании по подложным доверенностям, в судебном заседании представитель компании не участвовал; обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, предъявлено незаконно и необоснованно, постановление о возбуждении уголовного дела в указанной части вынесено с нарушением требований ч. 3 ст. 146 УПК РФ, в материалах уголовного дела имеется официальное заявление генерального директора компании «Графисофт»
по уголовному делу по общему правилу разрешается одновременно с постановлением судебного приговора или прекращением уголовного дела, а именно, с окончанием производства по нему в форме специального пункта в приговоре или определением суда о прекращении уголовного дела. Для приведения приговоров по вышеуказанным уголовным делам в соответствие и решение судьбы по вещественным доказательствам, проходящим по вышеуказанным уголовным делам ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) МО МВД России «Георгиевский» было направлено заявление с указанием уголовных дел, в которых не решена судьба вещественных доказательств . Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уголовные дела №, № согласно журналам регистрации Георгиевского городского суда за 1996-1999 года не значатся. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, уголовное дело № уничтожено в 2009 году по акту № в соответствии с приказом МВД России № от 2006 года. Представить уголовное дело № года или копию приговора не представляется возможным, так как согласно справки, представленной
В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района просит приговор мирового судьи судебного участка №2 от 26.09.2016г. изменить, мотивировав тем, что в резолютивной части приговора в соответствии со ст. 308 УПК РФ не указано о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора и в силу ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ о соответствии 1 дня лишения свободы 8 часам обязательных работ. В нарушение ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора не решена судьба вещественных доказательств . В судебном заседании помощник прокурора Чегемского района Доткулов Б.М. поддержал представление и просил его удовлетворить. Подсудимый ФИО1 и его защитник Аккаев А.Х. не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 308 ч.1 п.9 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе, и решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был
ущерб на сумму <данные изъяты>. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 данный приговор не обжалован. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чегемского района просит приговор мирового судьи судебного участка №1 от 30.01.2017г. изменить, мотивировав тем, что в резолютивной части приговора в соответствии со ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора не решена судьба вещественных доказательств . Подсудимый ФИО1 и потерпевшая М.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились. В судебном заседании помощник прокурора Чегемского района Доткулов Б.М. поддержал представление и просил его удовлетворить. Защитник Аккаев А.Х. не возражал против удовлетворения апелляционного представления. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ч.1 п.2 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пушкино М.О. 07 марта 2017 года Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года, УСТАНОВИЛ: Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года осужден ФИО1 по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре суда не решена судьба вещественных доказательств . На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Вещественные доказательства: - наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Л.И., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское», - уничтожить;- денежные купюры: ВЬ 2862971 достоинством 1.000 рублей; ЭК 0108622 достоинством 100 рублей; ПО 4949041 достоинством 100 рублей; КИ 3548020 достоинством 100 рублей, задействованные в проведении ОРМ «проверочная закупка», находящиеся на ответственном хранении у заместителя начальник ФИО2 Л, -
