в Минюсте России 23 сентября 2010 г., регистрационный N 18523) приказываю: 1. Согласиться с предложением Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (далее - Общество) о передаче осуществления следующих полномочий по управлению портовой особой экономической зоной на территории Ульяновской области: публикация не реже чем один раз в квартал в печатных и электронных средствах массовой информации, определяемых Минэкономразвития России, сведений о наличии земельных участков, государственного и (или) муниципального имущества, расположенных в границах особой экономической зоны и не сданных в аренду; управление и распоряжение земельными участками и иными объектами недвижимости, расположенными в границах особой экономической зоны и находящимися в государственной или муниципальной собственности, кроме земельных участков, используемых Обществом для строительства объектов инфраструктуры особой экономической зоны, в порядке, установленном соглашением о создании особой экономической зоны, за исключением полномочий по отчуждению указанных объектов недвижимости; получение технических условий присоединения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и передача этих условий индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим
следующего: обществом не выполнены работы и не разработана необходимая документация, предусмотренная контрактом, результат которых имел бы для заказчика потребительскую ценность; исполнение контракта не прошло этап получения положительного заключения определения достоверности сметной стоимости; к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков исполнитель не передал заказчику соответствующую условиям контракта проектно-сметную документацию, а установленные недостатки являются существенными и не устранены с ноября 2018 по май 2019 года, следовательно, у инспекции не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности. Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, условиями пунктов 6.4.3, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 контракта и установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту; срок банковской гарантии истек 31.01.2019, уведомление о расторжении контракта направлено заказчиком в адрес подрядчика 17.06.2019, доказательств внесения денежных средств на счет заказчика либо предоставление заказчику нового обеспечения исполнения контракта обществом не представлено. Приведенные обществом доводы не
опровергая выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате выполненных по договору работ у ответчика не наступила ввиду неполучения подрядчиком заключения государственной экспертизы, исходил из того, что по условиям договора обязанность по получению заключения государственной экспертизы возложена на заказчика, а не подрядчика, невыполнение истцом работ в предусмотренном договором объеме обусловлено действиями самого заказчика, приостановившего их выполнение и не возобновившего работы впоследствии. Доводы общества об отсутствии у него обязанности по оплате невыполненных и не сданных истцом в полном объеме работ, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора подряда, установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также отсутствие доказательств приостановления им работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, осуществив ее перерасчет с учетом стоимости не сданных в срок работ. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судами не установлено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 708, 711, 720, 721, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец работы по первому этапу не выполнил, акт от 08.10.2016 (фотокопия), представленный в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством выполненных работ, так как оригинал данного акта отсутствует и у истца, и у ответчика. При этом, суды учли что ко взысканию предъявляется часть выполненных работ, не сданных во ФГУП «ВИАМ» и не прошедшей государственную экспертизу, а также то обстоятельство, что исполнителем не соблюдены требования раздела 3 договора., пункта 4.7 договора, согласно которому отказ заказчика от приемки работ считается обоснованным любом из следующих случаев: отсутствие согласования проектно-изыскательской документации в установленном законом порядке, необходимых для прохождения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (4.7.3); отсутствие положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» либо наличие неисправленных Исполнителем замечаний, полученных от Заказчика (4.7.4); - нарушение Исполнителем требований о комплектности результата
агентство) от 18.04.2011 № СЭД-51-01-01-118 (изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 10.05.2011). Проанализировав положения Устава в указанной редакции, суд признал, что исходя из целей, предмета и видов деятельности, установленных Уставом предприятия на момент заключения договоров аренды, предприятие должно осуществлять деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в услугах автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов для пассажиров и перевозчиков путем сдачи в аренду объектов под услуги автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов и контроля за оказанием надлежащих услуг, а на объектах, не сданных в аренду, путем оказания этих услуг, а также путем реконструкции, строительства и капитального ремонта объектов, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключенные предприятием договоры аренды соответствуют деятельности предприятия. Судом установлено, что после сдачи имущества предприятия в аренду его целевое значение не изменилось, объекты переданы и фактически используются арендаторами в целях оказания услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов по обслуживанию пассажиров и перевозчиков, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом общего пользования населения, уставная цель
подряда), в соответствии с пунктом 1.1. которого мы обязались выполнить по поручению Заказчика работы по капитальному ремонту крыши, систем холодного водоснабжения и водоотведения, системы отопления и сетей электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам - <...>; <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить такие работы согласно условиям Договора подряда. Согласно пункту 9.7. Договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки. В соответствии с пунктами 1.1. и 1.4. Договора подряда указанные работы могут быть выполнены как своими силами и средствами, так и привлеченными силами и средствами; субподрядчиков. В связи с чем, истец привлек субподрядчика для выполнения части работ на одном из вышеназванных объектов и 26.10.2015 подрядчик и ООО «Исток» как субподрядчик (далее - ответчик) заключили Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в
№ 203-рп от 31.12.2009г., осуществляло от имени Пермского края права собственника имущества ПКГУП «Автовокзал». Приказ от 18.04.2011г. в суде не оспорен, незаконным не признан. Исходя из цели, предмета и видов деятельности, установленных Уставом ПКГУП «Автовокзал» должен осуществлять деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в услугах автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов для пассажиров и перевозчиков путем сдачи в аренду объектов под услуги автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов и контроля за оказанием надлежащих услуг, а на объектах, не сданных в аренду, путем оказания этих услуг, а также путем реконструкции, строительства и капитального ремонта объектов. В связи с чем заключенные предприятием договоры аренды, предусматривающие сохранение целевого назначения и контроль за соблюдением своих обязательств, в числе которых соблюдение прав пассажиров и перевозчиков, соответствуют деятельности ПКГУП «Автовокзал», цели, предмет и виды которых названы в его Уставе. Таким образом договоры аренды были заключены истцом с соблюдением требования, установленного в пункте 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ
приложению № 1 к договору начало выполнения работ - 25 апреля 2016 года, окончание работ согласно подписанному дополнительному соглашению № 2 от 12.09.2016 - 15 октября 2016 года. Согласно пункту 6.1. договора подряда в случае нарушения по вине подрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе и отдельных этапов работ (промежуточных сроков) от 3 до 20 дней, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10 % от договорной стоимости работ (промежуточного этапа работ), не сданных в срок. В случае нарушения по вине подрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе отдельных этапов работ (промежуточных сроков) более чем на 20 дней, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 20 % от договорной стоимости работ (промежуточного этапа работ) не сданных в срок. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а также часть работ осталась не исполненной, истцом начислена неустойка за нарушение указанных условий договора. При этом полагая, что договором не согласованы
содержание работ определяется технической документацией. Согласно приложению № 1 к договору начало выполнения работ – 25.04.2016, окончание работ согласно подписанному дополнительному соглашению № 2 от 12.09.2016 – 15.10.2016. Согласно п. 6.1 договора подряда в случае нарушения по вине подрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе и отдельных этапов работ (промежуточных сроков) от 3 до 20 дней, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10 % от договорной стоимости работ (промежуточного этапа работ), не сданных в срок. В случае нарушения по вине подрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе отдельных этапов работ (промежуточных сроков) более чем на 20 дней, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 20 % от договорной стоимости работ (промежуточного этапа работ) не сданных в срок. Поскольку обществом «Телесистемы» нарушены сроки выполнения работ, а также часть работ осталась не исполненной, истцом начислена неустойка за нарушение указанных условий договора. При этом полагая, что договором не
выполненных работ. Согласно п. 6.5 контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней проверят выполненные работы, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. Ответчик обязан был сдать работы за февраль 2021 не позднее 25.02.2021, за март – 25.03.2021. Пеня на общую сумму 73 959,01 руб. обоснованно рассчитана Истцом за просрочку выполнения работ по состоянию на 31.03.2021. За февраль 2021 Истцом пеня начислена с 01.03.2021 по 19.03.2021 в размере 46 011,78 руб. с суммы не сданных своевременно работ 16 144 484,00 руб. и за период с 20.03.2021 по 31.03.2021 в размере 5 125,44 руб. с суммы не сданных своевременно работ 2 847 467,60 руб. (16 144 484,00 руб. – 13 297 016,40 руб.), а всего сумма пени 51 137,22 руб. За март 2021 Истцом пеня начислена за период просрочки с 29.03.2021 по 31.03.2021 в размере 22 821,79 руб. с суммы не сданных своевременно работ 50 715 081,00 руб. Из материалов
заседании гражданское дело по иску прокурора космодрома «Восточный», действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» об обязании в рамках полномочий исполнить функции заказчика-застройщика по завершению строительства объекта незавершенного строительства «Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома», в том числе определить по объекту конкретные объемы и виды работ, которые необходимо выполнить ФГУП «ЦЭНКИ» или иному Генподрядчику для завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию и решить вопрос об освидетельствовании объемов работ, не сданных , но выполненных ранее ФГУП «Дальспецстрой при Спецстрое России», по апелляционным жалобам представителя ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - ФИО1, представителя Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» - ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 10 октября 2019 г.. Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ответчика ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - ФИО1, прокурора Малевой А.В., представителя третьего лица ФГУП «ЦЭНКИ» - ФИО3, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Прокурор космодрома «Восточный», действуя в
именно, обязании принятия мер, отвечающим требованиям Номер Устава, к восстановлению структурного подразделения ФГОУ ВПО «Российская академия музыки им. Гнесиных» -ТЭМВСИ; внесения в договор от Дата года условий об обучении в ТЭМВСИ с перечнем специальностей и предметов, предоставляемых в рамках обучения в ТЭМВСИ, и указанием фамилий преподавателей; внесения ФИО3 в списки студентов второго курса ФГОУ ВПО «Российская академия музыки им. Гнесиных» и обязании выдачи надлежаще оформленного студенческого билета; обеспечения возможности ФИО3 сдачи экзаменов и зачетов, не сданных ФИО3 по причине невключения в соответствующие ведомости; обеспечения возможности ФИО3 обучаться у тех преподавателей, у которых она обучалась; обязании обеспечения возможности ФИО3 пользоваться библиотеками ФГОУ ВПО «Российская академия музыки им. Гнесиных»; обеспечения ФИО3 беспрепятственного прохода на территорию ФГОУ ВПО «Российская академия музыки им. Гнесиных»; взыскании с ФГОУ ВПО «Российская академия музыки им. Гнесиных» компенсации морального вреда в размере 300000 рублей; взыскании с ФГОУ ВПО «Российская академия музыки им. Гнесиных» неустойки в размере 1 %
еженедельного совещания при руководителе УФССП по Тамбовской области № 19 от 10.08.2020 отделу организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и представителями организаций Управления поручено организовать и провести поверку состояния архива в Ленинском районном отделении судебных приставов. О проделанной работе и ее результатах следовало доложить руководителю в срок до 31.08.2020. В результате проведенной проверки состояния архива в Ленинском РОСП установлено, что в архиве за январь — июнь 2020 находится 1202 исполнительных производства. Не сданных исполнительных производств 1689. За январь — декабрь 2019 находится 6119 исполнительных производств. Не сданных исполнительных производств 2310. Итого, за 2019 год и январь — июнь 2020 года выявлено 3999 исполнительных производств, не сданных в архив на бумажном носителе. На основании докладной записки начальника отдела организационно – контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления старшего лейтенанта внутренней службы Ж. Н.Н. от 03.09.2020 № 10/1984 вн, и.о. руководителя Управления Н. В.Б.
