в безакцептном порядке повторно списаны денежные средства (государственная пошлина), взысканные по судебному акту. Считая повторное взыскание денежных средств неправомерным, общество обратилось в суд с исковым заявлением. Судом кассационной инстанции требования налогоплательщика оставлены без рассмотрения по причине того, что истцом не соблюдендосудебныйпорядок урегулирования спора с ответчиком. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу, что выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса РФ. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 309-КГ16-5644 по делу N А76-8183/2015 (ОАО "Торгово-промышленная фирма "Заря" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области). 36. Инициировать судебное разбирательство об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов
по Москве, по сути является отказом в рассмотрении заявления административного истца в Комиссии. При указанных обстоятельствах нельзя признать, что Обществом не соблюдендосудебныйпорядок урегулирования спора. Возвращая административное исковое заявление в связи с отсутствием доказательств соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции с учетом изложенного выше и требованиями закона следует разрешить вопрос о принятии административного искового заявления. Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Московского городского суда от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 13 мая
от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковое заявление общества «Союз Святого ФИО1» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюдендосудебныйпорядок урегулирования спора. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. Общество «Людмила» и УК «Магистра-М» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, в которых просят отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюдендосудебныйпорядок урегулирования спора. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в
сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебныйпорядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлены судебные акты по делу А60-47083/2019. Обжалуя определение суда от 14.03.2022, истец также ссылается на указанные судебные акты, полагая, что ими установлено соблюдение претензионного порядка урегулирования настоящего спора. Повторно исследовав представленные истцом в материалы дела претензии, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Так, претензии от 12.05.2020 и 26.05.2020 направлялись конкурсным управляющим АО «Полимерные материалы» в адрес ООО «НТЗПИ» перед подачей в рамках
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) №04/22 от 12.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле привлечены АО "КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД", Арбитражный управляющий ФИО6. Определением суда от 18.12.2021 заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при оспаривании решений налогового органа не соблюдендосудебныйпорядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, о чем свидетельствует решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 30.11.2018 № 16-13/75025. Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя требования
и прекращено производство по делу. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюдендосудебныйпорядок урегулирования спора, о чем ответчиком указывалось в отзыве на исковое заявление. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит апелляционный суд оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции. Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 07.05.2022 в 15:50:50 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке
порядке ст. 49 АПК РФ требованиям), истец не представил. Претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, иск правомерно оставлен без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Факт принятия искового заявления и возбуждение производства по делу сам по себе не свидетельствует о невозможности оставить такой иск без рассмотрения при установлении, что досудебныйпорядок не соблюден. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав истца с учетом положений части 3 статьи 149 АПК РФ, согласно которой оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 18.07.2022 отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по
согласно которому доля истицы составляет ***. Третьим собственником жилой площади в квартире является муниципалитет, его доля в праве не уменьшается, права не нарушены, А свою долю сам определил и просил признать его право в указанном размере, в связи с чем полагала возражения ответчика неосновательными. Настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности ТАВ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок, определение долей не соответствует фактически занимаемым площадям, что нарушает права других собственников жилого помещения. Вместе с тем, не отрицал, что решение по иску А вступило в законную силу, не обжаловано, площадь жилого помещения соразмерная доли, определенной собственнику Департаменту, не уменьшается. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ООО «Ассоциация управляющих компаний» по доверенности ЕАА в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, оставив решение на усмотрение суда. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела,
оспаривалось в судебном заседании, что ФИО2 о том, что его права нарушены, ввиду отсутствия подписей и печатей на уведомлении и требованиях, узнал, как он сам пояснил, в ноябре 2015 г., когда налоговая обратилась с соответствующим заявлением в судебный участок мирового судьи о взыскании с него налога. Первоначально с иском ФИО2 обратился в Дзержинский городской суд - 21.04.2016 г., определением суда от 22.04.2016 г. - иск был возвращен, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок, определением Нижегородского областного суда от 06.07.2016 г. вынесенное определение оставлено без изменения. 31.08.2016 г. ФИО2 обратился в УФНС по Нижегородской области с жалобой с целью соблюдения досудебного порядка, 22.09.2016 г. поданная жалоба была рассмотрена. Настоящее административное исковое заявление к Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области подано ФИО2 29.09.2016 г., то есть с пропуском установленного Кодексом административного судопроизводства трехмесячного срока на обращение с данным административным исковым заявлением. Ходатайства о восстановлении срока настоящее административное
обязанности выдать за его счет технические условия подключения (технологического присоединения) жилого дома к принадлежащим последнему сетям водоснабжения и водоотведения, не основаны на нормах действующего законодательства. Как указано выше, в силу прямого указания в законе (ч. 13 ст.18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении») подключение (технологическое присоединение) объектов, расположенных на принадлежащих заявителю земельных участках, к водоснабжению, включающей в себя расходы на создание новых сетей водоснабжения и водоотведения, осуществляется за плату. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок определения гарантирующего поставщика водного ресурса путем обращения с заявлением в орган местного самоуправления, которому в силу положений статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и пунктов 86, 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, данное право принадлежит как исключительное. Также при вынесении решения суд учитывает, что согласно объяснениям представителей сторон, данным в судебном заседании, в настоящее время услуги по холодному водоснабжению истцу ФИО1 предоставляются в
