всего спорного периода, кроме мая 2019 года должно производиться по нормативу; отчеты о потреблении тепловой энергии, представленные истцом, являются сфальсифицированными, информация об объемах потребления в них не соответствует объему, указанному в годовом отчете по управлению МКД за 2019 год; по состоянию на 01.01.2017 у ответчика имелась переплата в размере 12 056, 65 рублей; в отношении объекта Ленина, 56 действуют положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); истцом не соблюден приказной порядок , что являлось основанием для возвращения искового заявления. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов ответчика. Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд
иском ООО "Охранное агентство "Лидер" обратилось в арбитражный суд 16.08.2018, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Довод о том, что дело подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, отклоняется апелляционным судом. В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок. Данный довод ответчика суд первой инстанции признал несостоятельным. Согласно второму абзацу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. По настоящему делу истец обратился в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика. Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Обзора практики применения Арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены
Претензионный порядок соблюден. Общество представило отзыв, в котором просило в иске отказать, исходя из следующего: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец с требованием о выдаче судебного приказа не обращался в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отклонил, как противоречащие представленной в материалы дела претензии и доказательствам ее направления ответчику (опись, квитанция, РПО № 14577757007833). При этом, почтовое отправление вручено адресату. Довод ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа отклонен судом, в связи со следующим. Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а
истец с требованием о выдаче судебного приказа не обращался в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; кроме того указало на отсутствие задолженности, представило платежные поручения. Претензионный порядок соблюден. Доводы ответчика об обратном суд отклонил, как противоречащие представленной в материалы дела претензии и доказательствам ее направления ответчику (опись, квитанция, РПО № 14577758052214). При этом, почтовое отправление вручено адресату. Довод ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа отклонен судом, в связи со следующим. Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В настоящем случае ответчик с иском спорит, доказательства оплаты долга
по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на иск, в котором исковые требования Банка не признал, считал, что не соблюден приказной порядок производства, факт получения им денежных средств истцом не доказан. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
с представленным расчетом истца, признав его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и, с учетом того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в кредит денежных средств, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Доводы ответчика о том, что не соблюден приказной порядок судопроизводства, доводы о недоказанности факта получения им денежных средств от истца суд отклонил, как необоснованные, опровергающиеся материалами дела. При этом суд учел, что в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района от 05.10.2020 г. об отмене судебного приказа от 14.09.2020 г. о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 05.10.2019 г. (л.д.27). Факт получения ответчиком кредитных денежных средств суд
55636руб. (за 2017), пеня в размере 223,94руб. (за период с 04.12.2018 по 19.12.2018). Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1, ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом взысканы суммы налогов в общей валовой сумме, без указания конкретных налоговых обязательств по видам налогов, по объектам налогообложения, периодам, не указано за неисполнение каких конкретно налоговых обязательств, за период просрочки возникли взыскиваемые пени, не соблюден приказной порядок взыскания задолженности. Из письменных возражений административного истца ИФНС России по г.Сыктывкару на апелляционную жалобу следует, что в поданном административном исковом заявлении налоговым органом указаны виды взыскиваемого налога, объекты налогообложения, налоговый период, за который они подлежат взысканию, данные сведения отражены и в части взыскания пени, кроме того в ходе рассмотрения административного дела, при уточнении административных исковых требований, расхождения требований в части указания периода взыскания, с требованиями, заявленными в приказном производстве, налоговым органом устранены. Стороны
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2021 года город Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО Банк «ФИО5» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021, УСТАНОВИЛ: АО Банк «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021 иск возвращен заявителю, поскольку истцом не соблюден приказной порядок взыскания задолженности, разъяснено право обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства. АО Банк «ФИО7» подана частная жалоба на определение суда, согласно которой представитель просил об отмене определения, направлении дела в суд для принятия к производству. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной
производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Учитывая, что между сторонами по делу заключен договор займа на сумму 15 000 руб., о чем свидетельствует расписка, которой предусмотрено также начисление пени в размере 0,5% за каждый просроченный день, то с учетом цены иска и характера заявленных требований, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не соблюден приказной порядок . Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не могут являться основанием для удовлетворения частной жалобы по выше изложенным основаниям. Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, определил: Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья
