Не содержит результат интеллектуальной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде. Документы, представленные лицами, именующими себя представителями корпорации, не содержат информации, подтверждающей юридический статус истца, выдержки из уставных документов корпорации носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела (датируются 2004 годом), при этом в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о реестре юридических лиц штата Вашингтон (США) содержится иная информация о составе руководящих органов корпорации. Таким образом, судам при рассмотрении настоящего дела необходимо принять меры к установлению юридического статуса стороны, именующей себя истцом по делу, и полномочий ее представителей. В случае подтверждения юридического статуса заявителя и полномочий его представителей, при рассмотрении спора по существу судам следует учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В то же время лицензионный договор по своему определению ст. 1235 ГК РФ заключается между правообладателем результата интеллектуальной деятельности (исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 1225 ГК РФ) и лицензиатом на передачу соответствующего права. При этом лицензионный договор может считаться заключенным только в случае его государственной регистрации в соответствии с нормами ст.ст. 1235 и 1232 ГК РФ. Исходя из указанного, лицензионный договор не может быть представлен участником, если применяемая им технология: а) не содержит результатов интеллектуальной деятельности (при том, что требование к участнику о применении только технологий, содержащих указанные результаты, отсутствует); б) разработана самим участником. Указанные противоречия исключают применение данного критерия. Согласно пункту 4 раздела "Руководство по оценке оферт" в случае использования новой технологии/техники/вещества требуется наличие у участника закупки полученного в установленном законом порядке положительного заключения ГЭЭ на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ (основание - пункт 5 статьи 11 Федерального закона

к качеству и надежности. Продавец, согласно указанного договора обладает не только необходимыми технологиями, опытом и имеет уже действующее производство насосного оборудования на территории Италии, но и сведениями, документацией и может передать в собственность Покупателя имеющиеся у него графические и текстовые документы, в объеме, необходимом для изготовления, контроля, эксплуатации, ремонта и утилизации насосного оборудования с техническим характеристиками и согласно типоразмерам, определенным в Приложении №1 к договору. Согласно пункту п. 7.1.6. договора конструкторская документация не содержит результатов интеллектуальной деятельности , права на использование которых, не переданы Продавцом Покупателю до заключения настоящего договора. Для использования Конструкторской документации Покупателю не потребуется заключать дополнительные лицензионные соглашения/договоры об отчуждении исключительных прав. Конструкторская документация передается в собственность с момента подписания Акта приема –передачи. Конструкторская документация содержит всю информацию, необходимую для производства и эксплуатации насосов, отвечающих техническим характеристикам, определенным в Приложении № 1 к настоящему Договору (п. 2.3.1 Договора). Конструкторская документация передается в собственность покупателя с момента подписания

к качеству и надежности. Продавец, согласно указанного договора обладает не только необходимыми технологиями, опытом и имеет уже действующее производство насосного оборудования на территории Италии, но и сведениями, документацией и может передать в собственность покупателя имеющиеся у него графические и текстовые документы, в объеме, необходимом для изготовления, контроля, эксплуатации, ремонта и утилизации насосного оборудования с техническим характеристиками и согласно типоразмерам, определенным в приложении №1 к договору. Согласно пункту п. 7.1.6 договора, конструкторская документация не содержит результатов интеллектуальной деятельности , права на использование которых, не переданы продавцом покупателю до заключения настоящего договора. Для использования Конструкторской документации покупателю не потребуется заключать дополнительные лицензионные соглашения/договоры об отчуждении исключительных прав. Конструкторская документация передается в собственность с момента подписания акта приема-передачи. Конструкторская документация содержит всю информацию, необходимую для производства и эксплуатации насосов, отвечающих техническим характеристикам, определенным в приложении № 1 к договору (п. 2.3.1 договора). Согласно п.1.3 договора, Конструкторская документация передается в собственность покупателя с момента

незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «SHELLAC», «CND Shellac», принадлежащих компании «Криэтив Нэйл Дизайн, Инк.». В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

быть прекращено по требованию правообладателя. Так, при установлении обстоятельств того, передавались ли обществу «ПМ-Девелопмент» исключительные права на эскизный проект, содержащий архитектурные решения, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 1294, пунктом 1 статьи 1288, статьей 1285, абзацем 2 пункта 1 статьи 1291, пунктами 1, 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда № 3, изложенные в пункте 8.1, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что названный пункт договора не позволяет прийти к выводу о передаче ИП Заколодкиным С.И. исключительных прав на архитектурные решения, содержащиеся в эскизном проекте, в том числе учитывая отсутствие согласованного сторонами объекта интеллектуальной собственности. С изложенным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего. Пунктом 4 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к

посредством телефонного разговора информация не может быть квалифицирована как реклама, так как в ходе телефонного разговора озвучено приглашение Бедова А.А. для получения услуги массажа без конкретизирования организации и оказываемых ею услуг. Судебная коллегия соглашается, что вывод административного ответчика о том, что в представленной информации, поступившей посредством телефонного звонка нет объекта рекламирования, так как информация не содержит указания на товар, работу, услугу, предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот, а также не содержит результатов интеллектуальной деятельности , либо мероприятий на привлечение внимания, к которым направлена реклама. Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена. Закон о рекламе

не произносилось. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обоснованно согласились с выводом административного ответчика о том, что в представленной информации, поступившей посредством телефонного звонка, до момента волеизъявления Бедова А.А. услышать более подробную информацию, объект рекламирования отсутствует, так как информация не содержит указания на товар, работу, услугу, предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот, а также не содержит результатов интеллектуальной деятельности , либо мероприятий на привлечение внимания, к которым направлена реклама. Исходя из установленных по делу обстоятельств, нет оснований не согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в телефонном разговоре услуга предлагалась не неопределенному кругу лиц, а только административному истцу, при этом наименование организации не сообщалось до момента, пока Бедов А.А. не уточнил данную информацию. При таких обстоятельствах данная информация в телефонном разговоре не содержит признака адресованности неопределенному кругу лиц,

чего следовал диалог Б.А.А. и оператора. Кроме того, до момента заданного вопроса Б.А.А. о том, какая компания звонит, наименование хозяйствующего субъекта не произносилось. Судебная коллегия соглашается, что вывод административного ответчика о том, что в представленной информации, поступившей посредством телефонного звонка, до момента волеизъявления Б.А.А. услышать более подробную информацию, нет объекта рекламирования, так как информация не содержит указания на товар, работу, услугу, предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот, а также не содержит результатов интеллектуальной деятельности , либо мероприятий на привлечение внимания, к которым направлена реклама. Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена. Закон о рекламе

впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по пункту 7 патента №. Изделие уличный тренажер ФИО48, изображения которого зафиксированы протоколом осмотра доказательств ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом ФИО7, содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя иное общее впечатление, по сравнению с тем, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту №, в том числе по пункту 8 патента. Оценив заключение эксперта ФИО11 в совокупности со всеми другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, исходя из требований законодательства в области защиты исключительных прав, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиками прав Маркелова В.Е. на использование результатов интеллектуальной деятельности частично нашел свое подтверждение, что ООО «Айрон Кинг» и ООО «Сила Стали» изготавливали, использовали и реализовывали, спортивные тренажеры с использованием без согласия правообладателя результатов интеллектуальной