по иску обоснованы тем, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства МАЗ г/н <***> 13.08.2011 в 10-00 на 4 км. автодороги Улак-Эльга в Зейском районе Амурской области совершил ДТП, в результате чего причинил вред имуществу истца – автомобилю УАЗ г/н <***>. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения на отзыв ответчика. Ответчик в судебном заседании с требованиями по иску не согласился, указав на то, что не согласен со схемой ДТП и с выводами о виновности его водителя. Отметил, что истец должен обратиться в страховую организацию с требованием о выплате возмещения. Ознакомился с возражениями истца на отзыв ответчика. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», пояснив, что в указанной организации застрахована ответственность ООО «ДЛ» как владельца транспортного средства. Также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1, являющегося работником ответчика и бывшего очевидцем
ответчик, являясь владельцем транспортного средства МАЗ г/н А136ХВ28 13.08.2011 в 10-00 на 4 км. автодороги Улак-Эльга в Зейском районе Амурской области совершил ДТП, в результате чего причинил вред имуществу истца – автомобилю УАЗ г/н Н015КВ14. Истец в предварительное судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о получении ООО "СРП" определения. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому с требованиями по иску не согласился, указав на то, что не согласен со схемой ДТП и с выводами о виновности его водителя. Отметил, что истец должен обратиться в страховую организацию с требованием о выплате возмещения. Дело рассматривается по правилам ст. 136 АПК РФ. В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Требования по иску обоснованы тем, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства МАЗ г/н <***> 13.08.2011 в 10-00 на 4 км. автодороги Улак-Эльга в Зейском районе Амурской области совершил ДТП, в результате чего причинил вред имуществу истца – автомобилю УАЗ г/н <***>. Ответчик в судебном заседании с требованиями по иску не согласился, указав на то, что не согласен со схемой ДТП и с выводами о виновности его водителя. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО1 – участкового уполномоченного МО МВД России "Зейский", который участвовал в осмотре места происшествия. Представил платежное поручение № 70 от 24.01.2012 о внесении на депозитный счет суда 3 000 руб. – оплаты за проезд свидетелю. На основании ст. 88 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО1 Также ответчиком заявлено ходатайство
из схемы ДТП, объяснений водителей автомобилей, содержащихся в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений, представленных в арбитражный суд, в том числе и свидетелями как со стороны истца, так и со стороны третьего лица- ФИО2, которые дают противоречивые показания относительно расположения транспортных средств на момент ДТП на проезжей части, наличия транспортных средств, двигающихся за автомашиной истца, по моменту столкновения, в отношении участников и свидетелей данного ДТП, истец также не согласен со схемой ДТП , подписанной им при оформлении ДТП в ГИБДД, ни истец, ни ответчик , ни третьи лица документально не обосновали отсутствие вины в спорном ДТП. Поскольку участниками данного ДТП, при опросе их сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский», давались противоречивые показания, с учетом представленных материалов по административному делу, а также с учетом требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что судья при рассмотрении дела неправильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учел, что Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, второй участник ДТП был не согласен со схемой ДТП , однако судья принял схему как доказательство его вины, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе дислокации дорожных знаков, назначении экспертизы с целью определения, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, имел ли он техническую возможность избежать столкновении, что привело к вынесению незаконного постановления. В судебном заседании в краевом суде ФИО1 согласен на рассмотрение дела в отсутствие своего защитника. Поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что в его действиях отсутствует нарушение
ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству- автомобилю «Датцун», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> И.Ю., движущемуся в попутном направлении, справа, без изменения направления и допустил с ним столкновение. <...> А.С. обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе <...> А.С. просит решение судьи и постановление ГИБДД отменить. Выражает несогласие с решением суда, так как судьей необоснованно не принято во внимание, что он не согласен со схемой ДТП , которая была подписана им на месте ДТП из-за невнимательности. Отсутствие на схеме ДТП следов торможения автомобиля «Датцун», по его мнению, подтверждает, тот факт, что он двигался прямолинейно. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления
об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, у с т а н о в и л: постановлением судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 06 марта 2014 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В своей жалобе ФИО8 выражает несогласие с данным постановлением судьи. При этом указывает, что он не согласен со схемой ДТП ; помех при движении потерпевшему он не создавал; по делу были привлечены другие понятые, нежели указано в протоколе об административном правонарушении; ФИО1 превысил скорость движения, что и явилось причиной ДТП. Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав объяснения ФИО8, исследовав другие представленные по делу доказательства, прихожу к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют
