актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 30.10.2014, принять по делу новый судебный акт о выплате ФИО1 вознаграждения в размере 60 000 руб. и возмещении понесенных им расходов на проезд в размере 2060 руб. за счет федерального бюджета в свя с привлечением его к участию в деле в качестве специалиста. ЗАО «ИЛФОРМ» просит определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 отменить, при этом выражая не согласие с мотивировочной частью указанного судебного акта. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного
подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 178 АПК РФ для удовлетворения заявления ответчика, поскольку все требования заявленные в исковом заявлении рассмотрены, требования удовлетворены в полном объеме по основаниям изложенным в судебном акте, не согласие с мотивировочной частью решения суда не является основанием для принятия дополнительного решения. Руководствуясь ст. ст. 178, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЛЕБЕДЬ" о принятии дополнительного решения оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Девятом арбитражном апелляционном суде. Судья Е.В. Коршикова
рассмотренного, по мнению заявителя , требования об истребовании текста указанного оспариваемого решения у ответчиков , отражены Заявителем в ходатайстве об истребовании доказательств от 5.05.2018, 4.07.2018, которые рассмотрены судом в судебном заседании 10.07.2018, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 178 АПК РФ для удовлетворения заявления истца, поскольку все требования заявленные в исковом заявлении рассмотрены, в удовлетворении требований отказано в полном объеме по основаниям изложенным в судебном акте, не согласие с мотивировочной частью решения суда не является основанием для принятия дополнительного решения. Руководствуясь ст. ст. 167-171, 178, 180 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» о принятии дополнительного решения оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. СУДЬЯ: Смыслова Л.А. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2019 10:20:23Кому выдана Смыслова Лариса Анатольевна
статьи 270 АПК РФ. Указывает на то, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции на сумму 20 000 000, 00 рублей и 16 393, 44 рублей не превышали порогового значения 1 % от стоимости активов Банка на последнюю отчетную дату. Обращает внимание на то, что в период совершения оспариваемых сделок Банк располагал денежными средствами, как на своем корреспондентском счете, так и в кассе. Конкурсный управляющий ООО РИКБ «Ринвестбанк» в апелляционной жалобе указывает на не согласие с мотивировочной частью обжалуемого определения. Просил исключить из текста судебного акта вывод суда, об отсутствии предпочтительности совершения оспариваемых сделок в отношении клиентов банка ФИО3 и ООО «Атомстоймонтаж», а также вывод суда, о присутствии у банка неисполненных платежных документов, в обход которых совершена сделка по возврату кредита и погашению процентов АКБ «Инкаробанк» (ЗАО) с 27.06.2016. Представитель АКБ «Инкаробанк» (АО) поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк»
фальсификации данных доказательств ответчик в порядке предусмотренном в ст.161 АПК РФ не заявил. В этой связи суд первой инстанции правомерно оценил данные документы, как относимые, допустимые и достоверные доказательства (ст. ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающие исполнение истцом обязанности продавца передать товар ( ст.458 ГК РФ). При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Жалобу ответчика так же следует отклонить, поскольку доводы его жалобы по свой сути сводятся не к не согласию с мотивировочной частью решения, а указывают на возможность его дополнения ссылками на другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, причем не с целью опровержения сделанных судом первой инстанции выводов, а для дополнительного их укрепления, что в свою очередь означает, что решение не содержит пороков допущенных при его принятии, могущих служить основанием для его изменения, предусмотренных в п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было. Из материалов кассационного производства видно, что решением Анапского районного суда от 22 июня 2015 года в удовлетворении требований ОАО «ПНТЗ» к ООО «Релансэ Проф» и ФИО1 о взыскании убытков в размере <...> рублей отказано. Судом апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе указано на согласие с выводами суда первой инстанции и не согласие с мотивировочной частью суда апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, в мотивировочной
января 2017 года. 17 марта 2017 года также было судьей постановлено определение об оставлении частной жалобы на определение от 27 января 2017 года без движения. 24 апреля 2017 года судьей вынесено определение о продлении срока для подачи частной жалобы до 19 мая 2017 года. Истцом 10 мая 2017 года подано уточнение к частной жалобе. Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на не согласие с мотивировочной частью решения суда от 21 сентября 2016 года, просит включить в него мнение судьи о вынесении в адрес ответчика частных определений. Указывает, что обжалует определение от 29 ноября 2016 года о продлении срока. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей рассмотрению, поскольку из частной жалобы следует, что
ФИО2» от 15 декабря 2017 года № 6 (494) об утверждении списка кандидатов на должность ректора университета. Этим же решением в удовлетворении заявленных требований об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» включить Торию Р.А. в список кандидатов на должность ректора университета, истцу отказано. Не согласившись с указанным решением, 27.02.2018 представителем истца ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, указывая о своем не согласии с мотивировочной частью решения, дополнив его выводами о допущенном нарушении равенства прав кандидатов и нарушением антикоррупционного законодательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07 мая 2018 года принят отказ от апелляционной жалобы и дополнений к ней на решение Сыктывкарского городского суда от 22.01.2018; апелляционное производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» об оспаривании решения Ученого совета об исключении из списка кандидатов на должность
