норм действующего в спорный период законодательства и установленных по делу обстоятельств. Отказывая в удовлетворении требований, судами также учтено, что в настоящее время общество «Цветы Башкортостана» не является собственником спорных земельных участков. Земельные участки, образованные в результате раздела спорных участков, находятся в собственности добросовестных приобретателей, оснований для истребования данного имущества от которых не имеется, принимая во внимание наличие воли министерства на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258 и 02:55:050701:42 и возмездность совершенных сделок. Министерство не согласно с выводами судов, полагает, что судами нарушены положения статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению министерства оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков не соответствуют статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку собственник строений, расположенных на земельном участке имеет право приватизировать исключительно земельный участок, занятый этими объектами и необходимый для их использования. Однако площадь земельных участков, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, несоразмерна площади находящихся на них объектов недвижимого
области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что повторном рассмотрении дела не выяснено, предполагалась ли рубка деревьев проектом освоения лесов ,нарушены ли сроки ее проведения. Общество не согласно с выводами судов о том, что проводилась не натурная проверка применительно к части 2.8 Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2011 № 472 (далее - Методические рекомендации), а иная проверка, применительно к пунктам 2 и 3 части 2.7 Методических рекомендаций, акт натурной проверки по форме Приложения 24 к Методическим рекомендациям не оставлялся и не должен был составляться. Общество также не согласно с выводами судов и о
ответственностью «Тюменьстальмост» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтрой Механизация» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 № П-16/10-02 в размере 21 419 807 рублей, неустойки в размере 16 321 892,93 рублей, УСТАНОВИЛ : решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Общество не согласно с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что предъявляемые к взысканию истцом работы соответствуют работам, переданным ответчику иными лицами, в том числе обществом, просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права и (или) норм процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
суда города Москвы от 07.12.2022 удовлетворено заявление общества «СО «Тверьнефтепродукт» об отмене обеспечительных мер. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023, отменено определение суда первой инстанции от 07.12.2022, отказано в удовлетворении заявления общества «СО «Тверьнефтепродукт» об отмене обеспечительных мер. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. Исходя из доводов жалобы, общество «СО «Тверьнефтепродукт» не согласно с обжалуемыми судебными актами в части отказа в отмене обеспечительных мер в отношении заявителя. Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
посещения кладбищ. Неоднократно похоронные процессии, в связи с невозможность проезда к месту захоронения, ожидали технику по очистке проездов. Невозможность проезда катафальной техники, похоронных процессий и осуществление захоронений подтверждено фотоматериалами (Копии фотографий, распечатанных с группы WhatsApp: «Содержание кладбищ»). * Таким образом, в связи с систематическим неисполнением подрядчиком план-заданий, не исполнением в установленные сроки предписаний, департаментом обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 29.12.2020 № 807. Общество с апелляционной жалобой не согласно , просит оставить решение без изменения. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, представили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 03.02.2021 № 18. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении документа, так как причин, по которым оно не могло быть представлено в первую инстанцию, не указано. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, направило
гарантийные обязательства, сохраняются в полном объеме, согласно условиям договора субподряда от 31.03.2014 №15-ст. Возражая против заявленного требования, должник указывает на отсутствие у должника исполнительной документации на работы, данные работы были выполнены с существенными недостатками. При этом, должник полагает, что при подписании документов (первичных актов) бывший генеральный директор ООО «КОС» ФИО5 действовал недобросовестно. Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», возражая против заявленного требования, полагает, что кредитором представлены недостоверные документы в подтверждение заявленных требований. ООО «КОС» было не согласно с предъявленными исковыми требованиями в рамках дел № А33-13114/2016, № А33-10106/2016 в связи с имеющимися предписаниями, составленными специалистом технического надзора ООО «КОС». Возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-13114/2016 и дела № А33-10106/2016. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что возражения лиц, участвующих в деле, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Оценив представленные в дело доказательства в
Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, общество «МастерХолд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «МастерХолд» указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество «МастерХолд» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец добровольно передал ответчику права администрирования доменным именем «masterhold.ru» и не предпринимал действий по оспариванию сделки по передаче прав на указанное доменное имя. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, указав, что представленное ответчиком заявление от 03.10.2014 является сделкой, тогда как, по мнению общества «МастерХолд», указанное заявление не относится ни к одному из видов договоров, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –
2.1.1 договора от 13.04.2021 № 14, приложение № 2 к техническому заданию, а именно: на автостанции «Большие Исады» по адресу: <...> не производилось мытье окон, стен в помещениях (замечания устранены на месте). Актом от 21.02.2022 (т.1 л.д.118-119) установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора от 13.04.2021 № 14, приложение № 2 к техническому заданию не соблюдается временной режим влажной уборки моющими средствами на лестничном марше с восточной стороны автовокзала (с нарушением ООО «Абсолют» не согласно ). Актом от 21.02.2022 (т.1 л.д.114-115) установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора от 13.04.2021 № 14, приложение № 2 к техническому заданию не соблюдается временной режим влажной уборки моющими средствами на лестничном марше с западной стороны автовокзала (с нарушением ООО «Абсолют» не согласно). Актом от 21.02.2022 (т.1 л.д.106-107) установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора от 13.04.2021 № 14, приложение № 2 к техническому заданию не соблюдается временной режим влажной уборки
лицами (демонстрационные версии предусмотрены только для использования физическими лицами). Общество «Профсегмент» считает необоснованной ссылку судов на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ответчика, считает, что отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует привлечению общества «Реалит-Юг» к гражданско-правовой ответственности. Общество «Профсегмент» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, признав, что хранение программы «ПрофСтрой 3» не является нарушением исключительных прав общества «Профсегмент» на эту программу. Кроме того, общество «Профсегмент» не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности приобретения обществом «Реалит-Юг» права использования спорных программных продуктов на основании сублицензионных договоров второго уровня, считает, что лицо, передавшее такое право, не имело на это законных оснований. Обществом «Реалит-Юг» представлен в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором это общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и
из минимальной стоимости услуг (вознаграждения) ООО «РКЦ Перспектива», без учета НДС от сумм принятых платежей граждан, с учетом статистической формы 46-ТЭ (полезный отпуск), что противоречит п.29, 30 Основ ценообразования. Расчетная предпринимательская прибыль. Административный истец полагает, что в связи с необоснованным снижением органом регулирования текущих расходов, а именно почтовых расходов на приобретение маркированных конвертов для отправки квитанций гражданам, расчетная предпринимательская прибыль за 2021 год подлежит перерасчету (по делу номер 3а-184/2022). Тариф 2022 года. ООО «Горэнерго» не согласно с расчетом управления плановой скорректированной необходимой валовой выручки на 2022 год, определенной на основании формулы 20 Методических указаний. Расчетная предпринимательская прибыль. Административный истец полагает необоснованным определение органом регулирования расчетной предпринимательской прибыли на 2022 год в размере 21946,75 тыс. руб. По расчетам ООО «Горэнерго» расчетная предпринимательская прибыль на 2022 год составит 21956,80 тыс. руб. Разница составила 10,05 тыс. руб. и образовалась за счет исключения органом регулирования из текущих расходов выплат по договорам займа и кредитным
в том числе специальными техническими средствами, в перевозочный и технологический сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры. Таким образом, необходимость включения данных требований в положение вызвана обязанностью и возможностями ПАО «ХМТП» обеспечивать транспортную безопасность, в соответствии с предъявляемыми законодателем требованиями. С доводами прокурора о том, что сопровождение сотрудниками осуществляется только в отношении лиц, указанных в п.п. 13-17 приказа Росграницы № 451-ОД от 27.12.2010 года, ПАО «ХМТП» также не согласно . В указанных пунктах содержатся исключения из правил по особому допуску лиц на основании служебных документов: п. 13 - служебные удостоверения лиц, занимающих государственные должности РФ, п. 14 - национальные дипломатические паспорта и дипломатические карточки сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений, п. 15 - служебные удостоверения и задания сотрудников правоохранительных органов, п. 16 -служебные удостоверения и задания должностных лиц Росграницы, п. 17 -служебные удостоверения и задания должностных лиц, осуществляющих контроль в пункте пропуска. В
ноября 2013 года указано на обнаружение незаконно вырубленной лесополосы шириной 30 метров в части территории лесного фонда (адрес) в квартале (номер) вместе с тем, договором аренды № 0025/13-11-ДА в квартале (номер) закреплены права арендатора на выделы (номер). Не согласилось и с заявленной суммой ущерба по мотивам не соответствия договору аренды нумерации выделов, указанных в актах обследования. Кроме того, в актах не указано количество и свойства вырубленной древесины, расчеты, по его мнению, носят предположительный характер. Не согласно с выводами суда о признании договоров подряда недействительными, указав на отсутствие их нормативного обоснования. Предприятие действовало исключительно в рамках заключенного договора и не имело умысла на причинение ущерба лесному фонду. Указало на недоказанность их вины в незаконной рубке леса, а также отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба. ООО «Промэнергострой» просит решение суда отменить по мотивам нарушения правил подведомственности и необоснованного отклонения судом ходатайства о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд. ООО
