нарушением прав осужденных (т. 16 л.д. 69) . Все доказательства, представленные стороной защиты были исследованы в судебном заседании , дополнений к судебному следствргю не поступило и оно было завершено с согласия сторон (т. 18 л.д. 152). Вопросы о допустимости доказательств разрешались по каждому протоколу следственных действий исследованных в суде, председательствующий вынес соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировав. Данные о том, что председательствующий незаконно прерывал защитника и подсудимых во время выступления в прениях, не соответствует действительности . Согласно ст. 336 ч.2 УК РФ прения сторон проводятся ли ль в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и председательствующий обоснованно прерывал адвокатов и подсудш* [ых , когда они нарушили данные требования закона и пытались довести до присяжных сведения, которые с их участием не исследуются. Не могу быть признаны обоснованными доводы жалоб о том, что стороне защиты не было предоставлено время для ознакомления с проектом вопросного листа. Как следует из протокола судебного
нашему агентству, воздушные суда имеют тридцатилетний "стаж" полетов - они были выпущены в 80-х годах на Саратовском авиационном заводе. Оба лайнера - повышенной комфортности, предназначены для перевозки пассажиров бизнес-класса (25 мест). В "СарАвиа" рассчитывают переделать их под среднемагистральные (на 120 мест) и использовать для дальних перелетов... Отметим, что в то время, как "Трансаэро" закупает подержанные "Боинги", саратовские перевозчики не брезгуют старыми "Яками", предпочитая тем самым экономить на безопасности пассажиров". Полагая, что в статье не соответствует действительности следующая информация: "воздушные суда имеют тридцатилетний "стаж" полетов; воздушные суда были выпущены в 80-х годах на Саратовском авиационном заводе; в "СарАвиа" рассчитывают переделать их под среднемагистральные (на 120 мест) и использовать для дальних перелетов...", а фраза "саратовские перевозчики не брезгуют старыми "Яками", предпочитая тем самым экономить на безопасности пассажиров", не только не соответствует действительности, но и порочит деловую репутацию ОАО "Саратовские авиалинии"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статьи 152 Гражданского кодекса
вступления решения суда в законную силу текста решения суда по настоящему делу в той же газете "TheMoscowTimes", тем же шрифтом и в блоке того же размера, что и публикация "Открытого письма" в номере от 19.09.2012 на стр. 5 следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ Сведений, изложенных в "Открытом Письме Компании "AndreasNeocleous&COLLC" В номере газеты "TheMoscowTimes" за 19.09.2012 в "Открытом Письме Компании АndreasNeocleous&COLLC" редакцией газеты опубликованы следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию ЗАО МЖК "РОСИНКА": Не соответствует действительности утверждение о том, что "два сына покойного г-. ФИО1 при поддержке своего российского адвоката, завладели имуществом ЗАО МЖК "РОСИНКА" и таким образом незаконно лишили свою младшую единокровную сестру ее доли в наследстве, что противоречит последнему желанию их отца". Не соответствует действительности утверждение о том, что "После провала всех попыток реализовать свои незаконные действия в данный момент они надеются успеть в использовании российских средств массовой информации и заставить нас молчать и прекратить свои судебные
товарах в российском сегменте сети Интернет, о применимом законодательстве. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется. По мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не установил вероятные ассоциативные связи средних российских потребителей при восприятии заявленного обозначения, не соответствует действительности и опровергается содержащимися в оспариваемом решении выводами. Поскольку вино «Monte Grande» широко представлено в интернет-магазинах, осуществляющих продажу алкогольных напитков, данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени известности российским потребителям товаров 33-го класса МКТУ, маркированных обозначением «Monte Grande», и о наличии у таких потребителей устойчивых ассоциативных связей данного обозначения с компанией «Graziano Pra Azienda Agricola». Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (части 1 статьи 168, пункта 1 части 4
и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления их с Интернет сайтов www.volgainform.ru/allnews/1157398 и www.regnum.ru/news/833933html; об обязании Управления удалить с новостной ленты http://gov.cap.ru/list4/news/rec информацию под заголовком «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен». Исковые требования основаны статьях 15, 23, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заголовок «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен», размещенный в сети Интернет, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 13.11.2009 частично удовлетворил исковые требования. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда названное решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело пересмотрено по правилам, установленным для первой инстанции. При рассмотрении спора по существу апелляционный суд сослался на статьи 12 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи
инстанции в рамках настоящего дела согласился с выводом Роспатента о том, что обозначение «ЭСТЕРХАЗИ» представляет собой название торта. Поскольку при маркировке этим обозначением товаров 30-го класса МКТУ, относящихся к кондитерским изделиям, но имеющих иной вид, или товаров, используемых в качестве ингредиентов для приготовления других кондитерских изделий, спорное обозначение способно порождать ложные представления о виде товара (воспринимается как недостоверное/ошибочное указание вида кондитерского изделия), о его свойствах (изделия имеют вкус, характерный для торта «ЭСТЕРХАЗИ», что не соответствует действительности ) и о назначении (могут быть использованы при приготовлении торта «ЭСТЕРХАЗИ», что не соответствует действительности), суд пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения пункту 3 статьи 1483 ГК РФ. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам
в судебное заседание, истец считает не подтверждающими выполнение соответствующих действий по привлечению участников долевого строительства. В связи с удержанием ряда документов общества ФИО1, в настоящее время не представилось возможным обнаружить и предоставить в суд весь объем доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных во всех актах выполненных работ, предоставленных Ответчиком в суд. Ряд актов выполненных работ, представленных в суд Ответчиком, не соответствуют действительности, опровергаются, по мнению истца, следующими доказательствами: 1.Акт № выполненных действий от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности , т.к., в нем указано о привлечении участника долевого строительства ЗГМ по 2-х комнатной квартире № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве №. В действительности, договор с указанным лицом был заключен значительно позже-ДД.ММ.ГГГГ за номером №, а не №, и приобрел он квартиру №, а не № (т.2 л. д. 95). Дата заключения агентского договора, указанная в акте № (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной
с обеспечением открытого доступа к публикации на срок не менее одного года, путем опубликования тем же шрифтом статьи следующего содержания: «Опровержение. СМИ «Подольский рабочий» в номере (19900) от 18/09/2020г. газеты «Подольский рабочий», а также в информационно-коммуникационной сети интернет по адресу были размещены несоответствующие действительности сведения о деятельности ФИО1 и Политической партии «Российская объединенная демократическая партия Распространенная информация о том, что кандидаты, выдвинутые участвовали в некоем квесте с целью устраивать скандалы на избирательных участках, не соответствует действительности . Ни ФИО1, ни иные кандидаты, выдвинутые , не участвовали в скандалах на избирательных участках. Не соответствует действительности распространена информация, что на избирательном участке (в школе ) яблочники устроили скандал из-за сделанных собственных ошибок. Ни ФИО1, ни иные лица, участвовавшие в избирательной кампании со стороны не совершали никаких ошибок, не устраивали скандалов. Не соответствует действительности распространенная информация, что команда Старчака требовала от избирательной комиссии не заниматься избирателями. Ни ФИО1, ни иные лица, участвовавшие
имея умысел на хищение денежных средств ИП <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, приступил к его реализации. Находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуяиз корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования npи хищении денежных средств, ФИО2 незаконно изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19.100 рублей, указав в качестве плательщика ИП <данные изъяты>, а получателя ФИО2, в которое внес в качестве сведений о назначении платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» что не соответствует действительности , и поставил на нем подпись Кожухов; П.С, используя при этом, доверенное ему рельефное клише-факсимиле (изготовленным таким образом платежным поручением, ФИО2 в тот ж день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 часов до 18 часов (точное врем) следствием не установлено) прибыл в <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. Предоставив сотрудникам банка, изготовленное им фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 незаконно перевел с расчетного счета ИП <данные изъяты>. №, открытого в
