(на прочие цели)") и 9 ("потери всего"), а графа 12 ("остаток денатурированного этилового спирта на конец отчетного периода") включает в себя сумму показателей граф 1 ("остаток денатурированного этилового спирта на начало отчетного периода") и 2 ("получено (оприходовано) денатурированного этилового спирта") за минусом граф 6 ("всего использовано денатурированного этилового спирта"), 9 ("потери всего") и 11 ("возврат поставщикам") отчета. В связи с тем, что графа 9 ("потери всего") вычитается два раза, остаток, получаемый по отчету, не соответствует фактическим данным бухгалтерского учета, определяемым по результатам ежемесячных оперативных и годовых снятий остатков спирта этилового денатурированного, а также сведениям, вносимым в декларации, подаваемые в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. В связи с вышеизложенным, ФНС России сообщает о необходимости до внесения изменения в Приказ Минфина России от 27.02.2006 N 31н производить расчет показателя графы 6 отчета как сумму показателей граф 7 и 8 отчета без учета графы 9. Управлениям ФНС России по субъектам Российской
фактов коррупции и нарушают права и законные интересы административного истца, однако судом первой инстанции данный довод был необоснованно отвергнут. Суд не дал оценки доводу Организации о том, что оспариваемые нормативные положения не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, поскольку не содержат надлежащим образом установленных критериев отбора образовательных организаций. Вывод суда первой инстанции о том, что пункты 6, 7 Порядка в оспариваемой части не нарушают прав и законных интересов административного истца в регулируемой ими сфере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Порядок не только определяет правила проведения самих периодических проверок, но и регулирует гражданско-правовые отношения между органом государственной власти и частной образовательной организацией, в связи с чем оспариваемые нормы должны согласовываться с положениями Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Росгвардия просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения,
основных форм туберкулеза органов дыхания и других локализаций специфического процесса заболеваний органов дыхания, сходных с туберкулезом, являются предметом обучения по учебным программам профессионального образования медицинских работников. Согласно квалификационным характеристикам врача-инфекциониста, врача-онколога, врача-эндокринолога, данные специалисты должны знать специальные методы исследования, в том числе и рентгенологические. При таком положении довод в кассационной жалобе о том, что требования методики рентгенологических исследований предъявляются только к врачам-фтизиатрам, не только не имеет значения для разрешения настоящего дела, но и не соответствует фактическим обстоятельствам. Неосновательны и утверждения заявителя в кассационной жалобе о необоснованности возложения оспариваемыми положениями Единого квалификационного справочника на врача-фтизиатра обязанности знания основ трудового законодательства, правил трудового распорядка, правил по охране труда и пожарной безопасности. Суд первой инстанции, отказывая в этой части заявления, правильно указал в решении, что данные требования, предъявляемые к врачам-фтизиатрам, согласуются со статьями 21, 68, 225 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы, по
провокационности действий Ф. и других лиц.Является надуманным вывод суда о том, что П. и С. является одним и тем же лицом, а также об участии С. в проводимых мероприятиях по провокации взятки (л.д. 12 приговора).Вывод суда о том, что на автосервисе выдается для выезда автомашины пропуск, который не обнаружен у ФИО2, что в свою очередь подтверждает выводы ФИО2 о намерении выехать из сервиса с целью проверки качества ремонта автомобиля основан на предположении и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.Вывод о том, что показания Ф. являются надуманными в части указания обстоятельств встречи с ФИО2 на курорте <...>, требования производства ремонта автомашины (л.д. приговора), а обращение к ФИО2 как к главе администрации в период его отдыха на курорте ... в <...>носит заведомо незаконный провокационный характер (л.д. 16 приговора).не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о том, что П и С одно и то же лицо ничем не
случае оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в двух территориальных зонах не имеется. Кроме того, в выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) указано, что в отношении части земельного участка установлена одна территориальная зона санаторно- курортных учреждений а в отношении части земельного участка отнесенной к территории общего пользования градостроительные регламенты не распространяются. Таким образом, вывод суда об отнесении земельного участка Правилами землепользования и застройки к двум территориальным зонам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом Судебная коллегия исходит из позиции Европейского Суда по правам человека, который неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и
принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель в жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что частичная оплата счета №ЦЗЕК-26453 от 06.11.2014 не является акцептом аферты и что договор поставки на сумму 526 462,90 руб. сторонами не заключен, основан на неправильном применении норм материального права. Вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами иной цены поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изменение договора в порядке, предусмотренном п.п. 2,4 ст. 451 ГК РФ ответчиком не инициировалось. Судом первой инстанции не принято во внимание нарушение ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Судом не идентифицирована личность абонента , с которым велась переписка. Вывод суда о том, что сторонами были согласованы условия о поставке товара на общую сумму 866 562,5 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В товарной накладной № ЦЗЕК – 0103063 от 09.12.2014
инстанции признал требования истца необоснованными, поскольку из условий договора поставки от 11.03.2016 и спецификации № 1 в совокупности следует, сторонами дела достигнута договоренность о поставке товара транспортом покупателя и материалами дела не подтвержден факт принятия товара ответчиком в связи с признанием качества поставленного товара ненадлежащим и несоответствующим спецификации №1, в связи с чем отнесение на ответчика транспортных расходов в качестве убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим. В иске истец также ссылается на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя при этом о некачественности поставленного товара. В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
наличие предъявленной к взысканию задолженности подтверждено материалами дела подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложены копии абонентских книжек ответчика и первичная бухгалтерская документация (счета-фактуры, упрощенные передаточные документы), в которых указаны периоды проверки прибора учета, а также информация о начислениях в соответствии с пунктом 16 Правил № 776. Довод о том, что документы в обоснование начисления платы за 897 м3 по счету № 023219-00000002 от 09.06.02017 не представлены истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалы дела истцом представлена копия абонентской книжки абонента № 23219 от 18.07.2016 (адрес объекта: ул. Коперника, д. 4 пом. XV). Во вкладыше данной абонентской книжке указана информация о начислениях по периодам. Согласно данному документу начисления производилась истцом по пропускной способности трубы в период с 21.04.2017 по 08.06.2017 в связи с тем, что данные о показаниях прибора учета не предоставлялись собственником более 6 месяцев. Указанный порядок определен пп. «в» п.
мнению заявителя, оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая отсутствие признака неравноценности оспариваемых сделок, ввиду получения от банка как должником, так и ответчиками равноценного встречного предоставления, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеет место мнимость (притворность) цепочки сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что цепочка оспариваемых сделок по выводу денежных средств в сумме 40 млн рублей совершена с целью причинения вреда кредиторам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая цепочка сделок не может быть рассмотрена как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ввиду того, что указанные сделки имеют разовый характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель управляющего поддержал
000 руб. ООО «СТРОЙ СИСТЕМА» в кассационной жалобе просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменить в части привлечения ООО «СТРОЙ СИСТЕМА» к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Полагает, что вывод апелляционного суда по поводу основания для привлечения ООО «СТРОЙ СИСТЕМА» к субсидиарной ответственности (вновь созданное ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» осуществляло ту же деятельность, что и должник, в связи с чем извлекло незаконную выгоду) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права; указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие об извлечении ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА» выгоды, таковыми не являются. Вывод апелляционного суда о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица по созданию ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА» также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение суда апелляционной инстанции о том, что в ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА» перешли все основные заказчики должника противоречит материалам дела. Материалы дела не содержат доказательств
пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В своем заключении кадастровый инженер ФИО5 указывает, что при рассмотрении расположения границ земельных участков на публичной кадастровой карте и космических снимков им определено следующее: В отношении земельного участка с кадастровым номером № Сведения о границах и площади земельного участка содержатся в ЕГРН, как уточненные; Конфигурация и местоположение границы земельного участка по сведениям ЕГРН, не соответствует фактическим границам; Границы земельного участка, по сведениям ЕГРН, смещены в западном направлении от фактического местоположения участка и образуют наложение на полезащитную лесную полосу, береговую полосу и непосредственно водную гладь реки Корсун. В отношении земельного участка с кадастровым номером № Сведения о границах и площади земельного участка содержатся в ЕГРН, как уточненные; Конфигурация и местоположение границы земельного участка по сведениям ЕГРН, не соответствует фактическим границам; Границы земельного участка, по сведениям ЕГРН, образуют наложение на полезащитную
автомобиля должника и лишения ее права владения и распоряжения и передаче ненадлежащему ответственному хранителю были существенно нарушены ее имущественные права. Возражал против утверждения пристава-исполнителя о том, что жалоба подана с нарушением норм ст. 122, ст. 124 закона об исполнительном производстве, поскольку является не достоверной информацией и не должно приниматься судом к рассмотрению. Доказательств данного утверждения административным ответчиком суду представлено не было по настоящее время. Данное утверждение административного ответчика не состоятельно, не подтверждено доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам, нормам закона и содержанию жалобы. Административный ответчик также утверждает, что «жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действия (бездействия) подается в письменной форме». Настоящая жалоба подана административным истцом именно в письменном виде, что подтверждается письменными доказательствами, представленными суду административным истцом и самими административными ответчиками. Данное утверждение административного ответчика не состоятельно, не подтверждено доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам, нормам закона и содержанию жалобы. Административный ответчик утверждает, что «Указанная жалоба должна быть
стр. 11(об) приговора суд отмечает, что «...отсутствие в распоряжении №250-р от 25.03.2010г. слова «безвозмездно» не позволяет суду истолковать его как передачу трактора КФХ «<данные изъяты>» на возмездных основаниях, поскольку в данном случае при отчуждении имущества на возмездных основаниях законом предусмотрена другая формулировка». Законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо требований к формулировке распоряжения главы органа местного самоуправления об отчуждении имущества, в частности, об обязательном указании на возмездный или безвозмездный характер отчуждения. Кассаторы полагают, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что трактор выбыл из собственности Тисульского муниципального района. В данном случае трактор находился в муниципальной собственности, то есть имел собственника. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства заключения какой-либо гражданско-правовой сделки об отчуждении трактора. Трактор был передан А. на основании договора о передаче в безвозмездное пользование и находился во владении А. на основании этого договора и в пределах действия этого договора. Договор о передаче трактора в безвозмездное пользование
