транслирующее рекламу звукотехническое оборудование общества не подпадает под запрет, установленный частью 3.2 данной статьи. Суды отметили, что законодательно установлен запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений. В рассматриваемом же случае нарушение зафиксировано антимонопольным органом как использование светодиодного экрана, при котором передача звука транслируемой на экране рекламы производилась посредством иного звукотехнического оборудования – колонок, подключенных к компьютеру и размещенных не стационарно возле входа в здание кинотеатра. В этой связи судами трех инстанций признано отсутствие оснований для вывода о нарушении обществом законодательства о рекламе и вынесении антимонопольным органом оспариваемых актов. Не согласившись с названными судебными актами, управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
одного процента выручки от реализации. Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса к ненормируемым расходам, в частности, относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов. В главе 25 Налогового кодекса отсутствуют положения, которые бы позволили сделать вывод о том, что воля законодателя направлена на ограничение возможности признания для целей налогообложения расходов на распространение рекламных материалов только в связи с тем, что местом их размещения выступают не стационарные объекты, например, остановочные павильоны наземного общественного транспорта, а транспортные средства (трамваи, троллейбусы, автобусы и т.п). Такого рода дифференциация возможности вычета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов. Ссылаясь в обоснование противоположного вывода на положения Закона о рекламе, суды не приняли во внимание, что он не содержит определения понятия «наружная реклама», которое могло бы использоваться при налогообложении на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса. В
материалов дела, в письменном отзыве Управление архитектуры также сообщило, что разрешение на использование земельного участка не может быть предоставлено, поскольку указанный земельный участок планируется к предоставлению физическому лицу, однако доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлены. Доводы администрации о несоблюдении заявителем гигиенических требований к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов судом правомерно отклонены, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что Общество устанавливает антенно-мачтовое сооружение для размещения средств связи, а не стационарный передающий радиотехнический объект, в связи с чем, требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнический объектов» не распространяются на указанные правоотношения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку перечень оснований для отказа в выдаче разрешения определен Порядком, а наличие какого-либо из указанных оснований заинтересованным лицом не доказано, отказ Управления архитектуры, формализованный в письме от 31.08.2020 № 1248/05-13, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно материалам дела, в деревне Григорово на ул.Центральной у автобусной остановки располагается торговый не стационарный объект, который на момент возникновения спора принадлежал ответчику. Ранее объект принадлежал ООО «Эдем» и располагался на земельном участке на основании договора аренды с администрацией Новгородского муниципального района № 35 от 26 января 2015 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. 25 февраля 2015 года ООО «Эдем» была подана заявка на осуществление технологического присоединения указанного объекта, которое было выполнено в установленном нормативно- правовыми актами порядке. Согласно акту проверки приборов учета ООО «Эдем» от 17
взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель указывает на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Судебным приставом исполнителем К.П. Бурдело в отмеченном заявлении от 09.07.2021 указано на предоставление ответчиком заключения кадастрового инженера о том, что в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д. 18, расположен не стационарный объект, который установлен, предположительно, на месте какого-либо бывшего капитального строения. Магазин «Белый Лебедь» расположен далее на северо-запад. По смыслу статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции поддерживает оценку судом первой инстанции представленного заключения кадастрового инженера Чернова К.С. как составленного по инициативе и по заказу ответчика, без предупреждения об
наличие технической документации («акта комплексного обследования» и «технического паспорта»), по утверждению Кооператива не отвечают характеристикам «гидротехнического сооружения». В связи с изложенным (по мнению Кооператива) выводы Ространснадзора и судов двух инстанций о том, что на спорные сооружения распространяются действия Технического регламента, – не верны. В подтверждение своих доводов СПК «РК «Рыбак Балтики» представил в материалы дела «заключение» общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от 27.02.2017 № 14/ЗС-17, согласно которому исследуемый объект представляет собой « не стационарный и не капитальный объект вспомогательного назначения в виде надводной платформы, выравнивающей перепады рабочих плоскостей транспортного средства с береговой материковой земельной территорией», и потому не является «гидротехническим сооружением». Однако приведенным доводам Кооператива не была дана надлежащая правовая оценка судебных инстанций. Доказательств, в свою очередь опровергающих доводы Кооператива, Ространснадзором в материалы дела тоже не представлено. Линейный отдел ограничился лишь общим утверждением о том, что спорный объект является «причальным сооружением»; при этом сами материалы проверки не содержат
в материалы деда заявителем не представлено. Поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Комитета о том, что размещение на испрашиваемом земельном участке антенно-мачтового сооружения не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования и нарушает санитарно-защитную зону автомойки. Судом также дана надлежащая правовая оценка доводам Комитета о несоблюдении Обществом гигиенических требований к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что Общество устанавливает антенно-мачтовое сооружение для размещения средств связи, а не стационарный передающий радиотехнический объект, в связи с чем, требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнический объектов» не распространяются на указанные правоотношения. Правовые основания, предусмотренные главой 6 ЗК РФ для отказа ООО «Русмаркет» в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, у заявителя отсутствовали. С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что оспариваемое решение Комитета не соответствует закону и нарушает права
назначении административного наказания 28 августа 2019 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10 Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Абышова ШВО – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, дата внесения в ЕГРИП записи – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Фактическое место осуществления деятельности: <адрес>, торговая площадь ТД «<данные изъяты>» ( не стационарный торговый объект «<данные изъяты>»), ранее <данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 27.06.2019 года в 15 час. 00 мин., в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>, торговая площадь ТД «<данные изъяты>» (не стационарный торговый объект «<данные изъяты>») было установлено, что ИП Абышов Ш.В.о. привлек к трудовой деятельности путем фактического доступа к работе в качестве <данные изъяты> иностранного гражданина <адрес> С. без патента
назначении административного наказания 28 августа 2019 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10 Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Абышова ШВО – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, дата внесения в ЕГРИП записи – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Фактическое место осуществления деятельности: <адрес>, торговая площадь ТД «<данные изъяты>» ( не стационарный торговый объект «<данные изъяты>»), ранее <данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 27.06.2019 года в 15 час. 00 мин., в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>, торговая площадь ТД «<данные изъяты>» (не стационарный торговый объект «<данные изъяты>») был выявлен факт несоблюдения работодателем - ИП Абышовым Ш.В.о., установленных в соответствии с ФЗ в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а
Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2015 года указанные постановление и решение оставлены без изменения. На решение судьи САА принесена жалоба, в которой содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указывает на то, что на производственной базе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует специально оборудованная стоянка транспортных средств. Источником выбросов вредных веществ на данном объекте является не стационарный объект, а автомобили, осуществляющие кратковременный подъезд к производственной площадке, за выбросы в атмосферный воздух от которых Южно-Сахалинской <данные изъяты> до 1 января 2015 года вносилась установленная статьей 28 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» плата за негативное воздействие на окружающую среду и для которого порядок выдачи разрешений на выбросы при его эксплуатации не установлен. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника САА – МАГ, поддержавшую жалобу
