первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционный и округа, руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отказа от требований единственного кредитора должника, включенного в реестр. Суд указал, что действия третьего лица по погашению задолженности за должника не свидетельствуют о злоупотреблении правом , поскольку не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, заявлений о процессуальном правопреемстве со стороны третьего лица не подавалось. Также суд отметил, что кредиторы, предъявившие свои требования к должнику с нарушением срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, не лишаются права на судебную защиту восстановление нарушенных прав в данном случае возможно путем обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями к должнику, а также с самостоятельными заявлениями о признании должника несостоятельным
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/2012, и исходили из того, что по существу спора судебный акт принят в пользу общества, действия которого по реализации процессуального права на изменение размера исковых требований по результатам судебной экспертизы не свидетельствуют о злоупотреблении правом . Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 174, 309, 310, 421, 450, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», статьями 1, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из того, что условия дополнительного соглашения не свидетельствуют о злоупотреблении правом одной из сторон и наличии явного ущерба от оспариваемой сделки. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы
от 27.05.2014, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, брачный договор от 27.05.2014 признан недействительным, установлен совместный режим пользования супругами имуществом. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2021, определение от 12.02.2021 и постановление апелляционного суда от 29.04.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, поскольку изменение режима совместно нажитого имущества супругов не повлекло ущерба интересам кредиторов, не свидетельствовало о злоупотреблении правом . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
не представил доказательств нарушения каких-либо его прав и охраняемых законом интересов, либо нарушения порядка проведения спорного собрания кредиторов должника; финансовый управляющий уведомлял кредитора ООО КБ «Пульс Столицы» по юридическому адресу; информация о проведении собраний была своевременно размещена на сайте ЕФРСБ; ООО КБ «Пульс Столицы» самостоятельно решения собрания кредиторов не обжаловало и в отзыве не указало, каким образом были нарушены его права; сама по себе возможная аффилированность должника и одного из его кредиторов не свидетельствуют о злоупотреблении правом при принятии решений собранием кредиторов должника; заявитель не представил доказательств того, что конкурсный кредитор, приняв оспариваемые решения, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам. На определение суда кредитором должника - ООО «Экспотрейд» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, признать собрание кредиторов должника - ФИО2 недействительным. По мнению подателя жалобы, собрание кредиторов является недействительным, поскольку прошло в нарушение определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017
банкротстве, воспользовалось само ООО «Экспо-Развитие», спору присвоен номер №А56-68362/2014/суб1. Кроме того, определением суда первой инстанции от 21.03.2017 производство по делу о банкротстве было приостановлено до рассмотрения по существу указанного обособленного спора. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем злоупотребления участниками собрания кредиторов должника правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Сама по себе аффилированность бывшего руководителя должника и одного из его кредиторов не свидетельствуют о злоупотреблении правом при принятии решений собранием кредиторов должника. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника не нарушаются права и законные интересы заявителя, соответствует нормам права и обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города
кредита является правом банка, а не обязанностью. Доводы заявителя о том, что, отказывая в реструктуризации долга, банк злоупотребил правом, не обоснованы. Предложение банка о передаче в собственность имущества должника, имеющего более высокую стоимость, чем размер обязательств истца и третьего лица, не порождает для ответчика и третьего лица каких-либо обязанностей, поэтому также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Таким образом, действия банка, хотя и порождают негативные последствия для истца и третьего лица, но не свидетельствуют о злоупотреблении правом , влекущим признание прекращенными обязанностей поручителя по договорам от 31.01.2012. О нарушениях, допущенных при оценке заложенного имущества, наложении обеспечительных мер, иных действиях банка, свидетельствующих, по мнению истца, о злоупотреблении правом со стороны банка, может быть заявлено в рамках арбитражных дел о взыскании спорного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на ошибочном понимании норм материального права. Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов
от 11.08.2021, от 01.09.2021 направлены заявителем должнику 11.08.2021 и 01.09.2021 соответственно. На момент поступления в арбитражный суд заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (23.08.2021) и его рассмотрения тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для досудебного урегулирования спора, не истек. Срок для подачи искового заявления по такому требованию не начал течь и должен был быть установлен судом первой инстанции в определении об обеспечении имущественных интересов. Материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом заявителем. Кроме того, по истечении срока, установленного для урегулирования спора в досудебном порядке, заявителем подано исковое заявление (дело № А60-57215/2021). Судебное разбирательство по существу спора назначено на 01.02.2022. В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что собственник не наделен правом на вселение в данное жилое помещение других лиц, в том числе членов своей семьи, без согласия остальных сособственников. Исключение составляет вселение собственником и членом его семьи в жилое помещение несовершеннолетних детей (пункт 12). Причины несогласия ответчицы с проживанием и регистрацией членов семьи истицы в спорном жилом помещении правового значения не имеют, в связи с чем, не свидетельствуют о злоупотреблении правом . Поскольку согласие всех сособственников квартиры (равно как и дома) на проживание членов семьи истицы, ФИО8, не получено, правовые основания для удовлетворения уточненного иска отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, - р е ш и л: ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО4, 3-е лицо – ФИО5, о признании за ФИО2 и ФИО3 права пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию
безусловным доказательством непередачи спорного имущества от продавца к покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку использование собственником автомобиля по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности имуществом подтверждено ч. 2 ст. 209 ГК РФ. Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, что отражено в договоре. При этом возникновение или прекращение права собственности на спорный автомобиль не связано с наличием или отсутствием государственной регистрации в компетентных органах, а его несвоевременная регистрация не свидетельствуют о злоупотреблении правом , поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, носящим разрешительный характер и предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении. На основании ст. 40 Закона об ООО, директор ООО «Кухнистрой», обладая компетенцией единоличного исполнительного органа общества, имеет право действовать от имени общества без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки, предметом которых может выступать любое имущество общества, в том числе предназначенное для его деятельности, в частности,
заемщика возложена обязанность возвратить кредит, в связи с чем именно у истца в связи с заключением кредитного договора возникла обязанность оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, предусмотрев, в том числе возможность и риск уменьшения дохода. Сами по себе материальные трудности заемщика не влекут невозможности исполнения принятых им обязательств по кредитному договору, действия банка по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, а также неустойки не свидетельствуют о злоупотреблении правом . Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора в связи с указанными в иске обстоятельствами суд не находит. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового требования ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отказать. Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд. Судья А.А. Камакаев
на основания своих требований и возражений. Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п.1 ст.451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Сами по себе материальные трудности заемщика не влекут невозможности исполнения принятых им обязательств по кредитному договору, действия банка по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, а также неустойки не свидетельствуют о злоупотреблении правом . Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика,
