лицом, на которое возложены обязанности по содержанию спорных зданий, соответственно, оно несет ответственность за их содержание в соответствии с требованиями Правил благоустройства, чего обществом в рассматриваемом случае сделано не было. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Установив, что требования, с которыми обратилось в суд общество по настоящему делу и в рамках дела № А53-6427/2019 Арбитражного суда Ростовской области, не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суды отказали в удовлетворении ходатайства общества об объединении этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения. Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
лицом, на которое возложены обязанности по содержанию спорных зданий, соответственно, оно несет ответственность за их содержание в соответствии с требованиями Правил благоустройства, чего обществом в рассматриваемом случае сделано не было. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Установив, что требования, с которыми обратилось в суд общество по настоящему делу и в рамках дела № А53-6362/2019 Арбитражного суда Ростовской области, не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суды отказали в удовлетворении ходатайства общества об объединении этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения. Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что дела А50-12229/2018 и № А50-15110/2018 не связаны между собой по основаниям возникновения требований по представленным доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Управлением Росреестра поданы заявления в суд о привлечении к административной ответственности финансового управляющего ФИО3 в отношении разных должников (ФИО5 и ООО Фирма «Орион»), следовательно, установление фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей будет происходить в различных процедурах (конкурсное производство и реализация имущества должника). В связи с чем, объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как
подряда 01.04.2019 №34/МСА, основанные на актах приемки от 07.10.2019 и от 09.12.2019, представленные в материалы дела экземпляры которых содержат подписи и оттиски печатей заказчика и подрядчика. Предметом спора по делу №А50-14669/2020 являются требования субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности за фактические работы, являющиеся дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором субподряда от 22.04.20219 №2-Де/2019 Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истцов по делам не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, по существу не направлены к взаимному зачету. Доводы апеллянта о существовании вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку преодоление соответствующей вероятности возможно с использованием иных предусмотренных законом процессуальных механизмов защиты, в то время как потенциальное наличие соответствующей вероятности по смыслу ч.2.1. ст.130 АПК РФ не являться достаточным основанием для совместного рассмотрения дел, не связанных между собой ни по основаниям заявленных требований,
целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Как установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения дела №А60-19369/201 является взыскание истцом с ответчика задолженности по договору от 24.06.2014 № 24/06-2014, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 29.10.2015 № 29/10-2015. Таким образом, как обоснованно указано судом, дела №А60-19369/2017 и №А60-32148/2017 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Основания для вывода о том, что совместно рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что по договору № 29/10-2015, в рамках которого истец предъявил ко взысканию задолженность по данному делу, задолженность была погашена путем зачета встречного однородного требования, документально не подтверждены и не свидетельствуют о необходимости объединения дел в одно производство.
статье 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», под расчетным периодом понимается календарный год. Из содержания заявления следует, что Пенсионным фондом заявлены требования о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за разные расчетные периоды: 2008 г., 2002 г. –2007 г. Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что требования Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням за разные расчетные периоды не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут являться основанием для отмены судебных актов. Возможность соединения в одном заявлении требований о взыскании задолженности по страховым взносам за один расчетный период и соответствующих им пеней в судебных актах не оспаривается. В связи с чем выводы судов не противоречат приведенной в жалобе судебной практике. Выводы суда о нецелесообразности соединения разных требований в одном заявлении о взыскании обязательных платежей
исковых требований, заявленных к каждому ответчику, и суммируемом нарастающим итогом. При этом в дальнейшем в случае принятия такого искового заявления к производству в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные в данном случае истцом требования к нескольким ответчикам не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, так как они вытекают из разных гражданско-правовых сделок по разным закупкам у разных предпринимателей. Этот вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается. К исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 2400 рублей, что меньше верно определенного судом и подлежащего оплате в данном случае размера государственной пошлины. Определением от 01.06.2017 суд первой инстанции предлагал истцу устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения – представить
не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, т.к. возникнет необходимость в исследовании дополнительных доказательств по встречному иску. Из материалов дела усматривается, что по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по Договору и пени. По встречному иску заявлено требование о признании правомерным отказа от исполнения Договора и о признании Договора расторгнутым в одностороннем порядке. Таким образом, данные требования не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного иска нецелесообразно, поскольку приведет к затягиванию судебного процесса, что не будет способствовать более быстрому урегулированию спора. Кроме того, к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах встречный иск подлежит возвращению на основании п.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд возвратил встречное исковое заявление, пояснив, что возврат
в исследовании дополнительных доказательств по встречному иску. Из материалов дела усматривается, что по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по Договору и пени. По встречному иску заявлено требование о об освобождении от уплаты государственной пошлины, обязании исполнить обязательство в части передачи квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании неустойки в размере 731 782,12 рублей согласно п. 5.3 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-АГ-3 от 05.12.2014г. Таким образом, данные требования не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного иска нецелесообразно, поскольку приведет к затягиванию судебного процесса, что не будет способствовать более быстрому урегулированию спора. С учетом изложенного, суд возвратил встречное исковое заявление, пояснив, что возврат встречного искового заявления не препятствует заявителю предъявить самостоятельный иск. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» частично по следующим основаниям. Согласно
что в ответ на обращение истца, ему дан ответ, а в последствии произведены работы по устранению недостатков, и ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об этом. Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что случаи появления на потолке комнаты квартиры истца конденсата (намокания), произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ не связаны между собой по основаниям возникновения . Случаи намокания потолка в ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования суда первой инстанции по гражданскому делу №, разрешенным Центральным районным судом города Твери. В целях установления причин появления на потолке комнаты квартиры конденсата назначалась строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом АНО <данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных проведенной экспертизы сделаны выводы судом первой инстанции, в соответствии с которыми принято решение от ДД.ММ.ГГГГ Случай намокания потолка в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ не был
существования которой заявлены требования ФИО3 о выселении.Суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности рассмотрения дела до разрешения спора по делу по иску ФИО5 к ФИО3, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении спора о признании сделки недействительной (законность владения спорным имуществом), могут повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.Доводы жалобы, касающиеся необходимости объединения данных дел в одно производство, несостоятельны.Действующее процессуальное законодательство не допускает объединение в одном производстве дел, не связанных между собой по основаниям возникновения , предмету или представленным доказательствам (часть 4 статьи 151 ГПК РФ).В данном случае предмет и основания заявленных требований, а также доказательственная база в двух делах различны, что не свидетельствует о процессуальной необходимости объединения дел в одно производство.Необходимо также учитывать, что в соответствии с положениями части 4 статьи 151 ГПК РФ является правом судьи.Приведенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.Нарушений процессуального законодательства, которые
