Сибири» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Желдорэнерго», ООО «Энергорезерв», ООО «ЭлКК», что привело к сверхприбыли для указанных компаний, и неполучению со стороны ОАО «МРСК Сибири» в 2013 году своей НВВ, что свидетельствует об отсутствии ущемления интересов ООО «Желдорэнерго», ООО «Энергорезерв», ООО «ЭлКК» по антимонопольному делу № 14/А-10-2014. По мнению заявителя, выводы судов о том, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ущемление интересов хозяйствующих субъектов предполагается и не требует доказывания со стороны антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, а именно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона о защите конкуренции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий (бездействия) и сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска страховщика к арбитражному управляющему о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты. При таких условиях суды отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что диспозиция пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания сумы выплаты в порядке регресса не требует доказывания умысла в действиях ответчика, подлежит отклонению как противоречащий буквальному текстуальному толкованию названной нормы. Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
на ненадлежащее ведение банком кредитных досье и неверную оценку кредитных рисков, выдачу им новых кредитных траншей при непогашении задолженности по предыдущим. По мнению судов, фактическая аффилированность ранее уже была установлена в рамках настоящего дела (определение суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022), а также определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-112943/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премьер Оил». Это обстоятельство не требует доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в упомянутом определении от 01.07.2022 содержится вывод о том, что заемщики, компания «Газ-Альянс» и банк находятся в особенных доверительных отношениях и фактически являются аффилированными в силу общности экономических интересов, дачи взаимных поручительств друг за друга по кредитным обязательствам, а также в силу безвозмездных залоговых отношений и безвозмездных отношений поручительства. Суды сочли, что договоры поручительства заключены не в указанные в них даты (не одновременно
материалы дела доказательств доминирующего положения ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» на рынке оказания услуг по использованию подъездного железнодорожного пути необщего пользования; - антимонопольный орган не произвел исследование рынка оказания услуг пользования подъездным путем необщего пользования, не указал признаков, в соответствии с которыми ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» занимает доминирующее положение на данном рынке; - судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ОАО «РУСАЛ Красноярск» является собственником спорного железнодорожного пути и имеет право распоряжаться им в силу закона, что не требует доказывания ; - судом первой инстанции не дана оценка доводу общества об альтернативных способах доставки топлива; - на момент обращения ОАО «В-Сибпромтранс» в антимонопольный орган предмет рассмотрения данного обращения отсутствовал; - общество не налагало запрет на пользование участком железнодорожного пути. Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «В-Сибпромтранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с
от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Таким образом, установление самого факта монопольно высокой цены не требует доказывания, в чем конкретно допускается ущемление интересов других лиц. Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ. При таких обстоятельствах основания для отмены
участников хозяйственного оборота. Утверждение антимонопольного органа в решении, что избранная участниками соглашения стратегия привела к поддержанию цены контракта, бездоказательно, не основано на изложенных в решении обстоятельствах. Доводы заявителей о недоказанности мотива согласованных действий, который является главным критерием квалификации деяния именно по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, не были оценены судом, выводы относительно мотива согласованных действий не отражены им в оспариваемом решении, как будто данный мотив является единственно возможным и не требует доказывания , что, безусловно, не соответствует действительности. Свердловское УФАС России представило письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «УТС», ООО «Актив+» и ООО «ТК Тоболтранс», согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалоб заявителей и третьего лица считает несостоятельными. Прокуратура Свердловской области (третье лицо) также представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении жалоб ООО «УТС», ООО «Актив+» и
марте 2018 года. Долинским городским судом 22 января 2018 года в отношении Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора вынесено частное постановление в связи с выявленными фактами нарушения уголовно-процессуального законодательства. Апелляционным постановление Сахалинского областного суда от 12 марта 2018 года частное постановление оставлено без изменения. Поскольку в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания , то есть презюмируется, в этой связи, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям в нем изложенным и просил его удовлетворить. Дополнил суду, что в пределах Сахалинской области в свободе передвижения ограничен не был. За разрешением к следователю на выезд за пределы
места работы, находит случайные заработки, склонен к употреблению спиртных напитков, во время потребления которых дома постоянно устраивает скандалы в присутствии детей, участие в воспитании и содержании детей практически не принимает, разговаривает с ними только на повышенных тонах. Дети боятся его. При общении со специалистами по работе с семьей использует нецензурную лексику, ведет себя грубо и агрессивно, не идет на контакт и сотрудничество. Изложенное на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не требует доказывания . Приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.156 УК РФ к условному лишению свободы за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним в отношении своего сына ФИО1 (л.д.11-15). Приговором установлены факты систематического нанесения побоев малолетним ФИО1 и ФИО6, что на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не требует доказывания. По информации начальника отделения полиции «Селтинское» от ДД.ММ.ГГГГ
использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Заявив о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, истец привел мотивы, по которым он считает, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и данные мотивы являются обоснованными, так как возможность повреждения или уничтожения автомобиля в процессе его эксплуатации является очевидной и не требует доказывания , равно как не требует доказывания вытекающая из определенного статьей 209 ГК РФ содержания права собственности возможность отчуждения собственником принадлежащего ему имущества. Поскольку оснований считать, что наложение ареста на автомобиль будет несоразмерным заявленным исковым требованиям и приведет к нарушению баланса интересов сторон, не имеется, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение судьи и разрешает вопрос по существу, удовлетворив заявление ПАО «РОСБАНК». Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Псковского городского
права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, и в силу ст.61 ГПК РФ не требует доказывания вновь, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был предоставлен земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> и он являлся членом товарищества. В последующем ФИО1, на основании решения общего собрания членов СНТ «Монтажник-2» был исключен из членов данного товарищества, однако участок у него не изымался, право пользования участком не прекращалось. Вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, и в силу ст.61 ГПК РФ не требует доказывания вновь, что общим собранием членов СНТ «Монтажник-2»
доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне. Таких доказательств, как видно из материалов дела, ответчиком суду не представлено. Как следует из п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и раздела IV Устава СНТ № 5 общее собрание членов общества правомочно, если на нем присутствовали более чем пятьдесят процентов его членов. Членами СНТ № 5 являются 1465 человек. Данный факт не требует доказывания , т.к. он был признан ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, для признания общего собрания правомочным необходимо присутствие на нем не менее 733 членов общества. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в протоколе, присутствовали лишь 239 членов общества. Данный факт также не требует доказывания, т.к. он был признан ФИО2 239 членов садоводства - гораздо меньше необходимого для кворума по закону количества. Поэтому решения, принятые на этом собрании являются незаконными, нарушают права истицы.
