с даты вступления решения в законную силу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 данное решение отменено, требования Предпринимателя удовлетворены. В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 29.06.2022 и оставить в силе решение от 15.04.2022. Податель жалобы считает, что апелляционный суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, поскольку не запросил у Управления дополнительные документы, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для представления сведений, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке защитных сооружений гражданской обороны. В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Предприниматель является собственником нежилого здания – корпуса № 45 площадью 961 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505001:245, расположенного по адресу: Ленинградская
порядке, предусмотренном ст.37 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности представителя ответчика присутствовать в судебном заседании, указывает, что ответчика был лишен возможности изложить свою позицию, представить доказательства. Отмечает, что реальная сумма долга не соответствует размеру задолженности, установленной судом, поскольку, ответчик по поручению истца производил платежи третьим лицам в счет расчетов по договору, на основании которого истец обратился за взысканием задолженности. В возражениях на отзыв истца ответчик указывает, что исковые требования в сумме 28 202 руб.
этаже здания, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, 11, общей площадью 292 кв.м. ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания; в одном уведомлении истец предложил уплатить задолженность и расторгать договор, что недопустимо, поэтому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
28.12.2007 № 81-К). Ответчик отмечает, что его представитель в суде апелляционной инстанции признал только акты выполненных работ от 30.08.2007 № 1 и 2, которые подписаны Хариным М.Н. в период его работы в ОАО «Продмонтаж», остальные акты не являются доказательством выполнения работ не только потому, что подписаны неуполномоченным лицом, но и потому, что имеют существенные расхождения между утвержденной сметой к договору и данными, указанными в актах. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного возражения с документами, подтверждающими их, лишив тем самым заявителя возможности реализовать свое право на защиту интересов. Данный довод не был рассмотрен судом второй инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств в приобщении к материалам дела приказа об увольнении Харина М.Н. и журнала отчета отправки-приемки факсов за 29.10.2008, а также ходатайство о назначении экспертизы по делу. ОАО «Продмонтаж» не согласно со ссылкой суда на
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе ФИО5 просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание его показания и показания его жены - ФИО7, свидетеля ФИО10, а также не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО12 Мировой судья не учел, что инспектор ДПС ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении грубо нарушил п.111 приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об исполнении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», привлекая в качестве понятого начальника ОГИБДД ФИО11, второго понятого вообще
судебном заседании представитель административного истца - представитель ФИО1 отделения Всероссийской Политической Партии <данные изъяты>» в <адрес> ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что нарушением действующего законодательства является исправление данных в протоколе № в строках 12а и 12б и отсутствие повторного протокола №. Также указал, что суд лишил сторону административного истца возможности представления доказательств, поскольку не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности обеспечения явки свидетеля. В судебном заседании административный ответчик - ФИО1 участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО4 административные исковые требования не признала, поддержала представленные ранее письменные возражения, дополнительно указала, что действия по осуществлению выборов депутатов <адрес> Думы шестого созыва и порядку подсчета голосов были осуществлены в строгом соответствии с ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О выборах депутатов <адрес> Думы». Никаких жалоб
