не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии существенного недостатка, выявленного неоднократно в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, также исходил из нарушения предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки. В нарушение названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности согласиться со сниженным судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размером неустойки . Кроме того, возможность замены автомобиля истца на аналогичный на момент разрешения спора судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда установлена не была. Согласно статье 15
коп. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 26.03.2015 к договору - 06.04.2015; согласно подписанным сторонами акту сдачи-приемки работ и справке стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 № 1 результат работ на указанную сумму сдан обществом и принят предприятием. Неустойка составляет 5 911 547 руб. 44 коп. за период просрочки с 19.02.2015 по 07.11.2019. По договору от 03.02.2017 № 763м общество выполнило работы в соответствии с техническим заданием на сумму 35 754 546 руб. 33 коп. Срок выполнения работ по договору - 19.04.2017; согласно подписанным сторонами акту сдачи-приемки работ и справке стоимости выполненных работ и затрат от 15.02. 2017 № 1 результат работ на указанную сумму сдан обществом и принят предприятием. Неустойка составляет 33 323 237 руб. 18 коп. за период просрочки с 19.04.2017 по 07.11.2019. Данный довод подтвержден заключениями строительно-технических судебных экспертиз от 07.05.2019 № 01/12-18 и от 22.04.2019 № 02/12-18, проведенных по уголовному делу №
на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не проверил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции снижен размер неустойки , подлежащей взысканию за просрочку передачи жилого помещения с 1 131 264,08
на то, что предприниматель не уплатил арендную плату (постоянную и переменную части) за декабрь 2013 года и январь 2014 года, не полностью уплатил страховой депозит, не уплатил штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 7.5 договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, установив, что ответчик не уплатил арендную плату за указанныйпериод, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчика 1 455 028 руб. 84 коп. долга по постоянной и переменной частям арендной платы, рассчитав долг по курсу ЦБ РФ на 28.06.2014, и 30 054 руб. 86 коп. неустойки , начисленной на основании пункта 8.5 за невнесение постоянной и переменной частей арендной платы, и 337 871 руб. 05 коп. неустойки за досрочное расторжение договора на основании пункта 7.5 договора за его расторжение. В части взыскания неустойки за просрочку уплаты страхового депозита суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что на
133, 134, 135, 136, 137, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, которое состоится 11 января 2022 года в 10 час. 05 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...>, кабинет № 719 (судья А.А. Вишневская), телефон помощника: <***>. В предварительное судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле. Истцу представить: - расчет неустойки ( не указан период неустойки , не приведена методика расчета неустойки, с указанием применяемой ставки рефинансирования, либо % по ст. 395 ГК РФ); - представить установленные тарифы за оплату жилого помещения по коммунальным услугам; - представить фактическое и правовое обоснование предъявления требования к ответчику ООО «Логос-сервис» (ИНН: <***>), тогда как по представленной выписке из содержащей сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости собственности нежилого помещения, по адресу пр-кт Победы, д. 292, пом. 2, является ООО «Расчетный сервисный цент»
надлежащих доказательств получения им зачета от 22.10.2014, в отношении получения уведомления о зачете от 09.12.2014 возражений не заявил, полагал, указанные зачеты противоречащими нормам действующего законодательства, к зачету предъявлены не бесспорные требования по неустойке, срок по которым не наступил, кроме того, заявление о зачете от 09.12.2014 сделано ответчиком после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Также истец в судебном заседании полагал, что имеются основания считать зачеты несостоявшимися, так как в уведомлениях о зачетах не указан период неустойки , подлежащей зачету. Ответчик в судебном заседании исковые не признал, пояснил, что им направлены уведомления о зачетах установленным порядком, доводы ответчика о незаключенности и недействительности зачетов отклонил по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву, считал, что требования о неустойке носят бесспорный характер, срок их исполнения наступил, так как направил в адрес истца претензию от 22.10.2014 с требованием об оплате начисленной неустойки, также полагал, что возбуждение дела о банкротстве не имеет правового
Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. За просрочку оплаты товара истец на основании п. 7.9. договора в редакции протокола разногласий к договору от 01.07.2015, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.01.2017 по 06.08.2018 в сумме 64 155 руб. 50 коп. Ответчик в отзыве и в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ, также указал, что истцом в претензии не указан период неустойки , неверно осуществлен расчет неустойки. Суд не принимает доводы ответчика, исходя из следующего. Порядок расчета неустойки указан в исковом заявлении, рассчитан в соответствии с протоколом разногласий к договору № 15/РЦ/15 от 01.07.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В соответствии со ст.ст. 190, 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Рассмотрев заявление ответчика о снижении
платежа, предусмотренную п. 6.3 Договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, в сумме 24 788 руб. 14 коп. за период с 07.07.2016г. по 31.10.2016г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен судом и подтвержден материалами дела. Требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму 211 864,41 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указан период неустойки , с которого следует производить начисление суммы пени. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы. При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65
00 мин. в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. к. Телефон 59-59-00 Ленина, 163 Факс 51-83-48 Сторонам явится в судебное заседание и в порядке подготовки к судебному разбирательству предложить представить: истцу: представить документы, приложенные к иску в подлинниках; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление и контракт; представить подробный письменный расчет неустойки, с указанием дат начала и окончания периода просрочки, платежных документов ответчика (при наличии); уточнить исковые требования (в резолютивной части иска не указан период неустойки , подлежащий к взысканию); документы, подтверждающие получение экспертного заключения 21.10.2010; доказательства отсутствия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств исполнителем; письменно указать правовые основания для невыдачи доверенности ответчику; иные документы, имеющие отношение к делу; ответчику: письменный отзыв на иск с обоснованием и документальным подтверждением своей позиции по делу; копию отзыва с недостающими документами направить в адрес истца, доказательства представить в суд; доказательства уплаты неустойки (платежные документы) либо представить доказательства надлежащего исполнения контракта; доказательства отсутствия
рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. Согласно требованиям уточненного иска, истица просила взыскать размер неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 19 525 рублей, и с АО «Страховая компания Опора» - 31 786 рублей. Учитывая, что денежные средства взысканы с соответчика ФИО2, то неустойка подлежит взысканию с этого лица. Вместе с тем, поскольку ни в первичном иске, ни в уточненном иске не указан период неустойки , и нормы материального права, в соответствии с которой она должна быть рассчитана, в судебное заседание истица не явилась, в силу чего не представилось возможным выяснить данные обстоятельства, то коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. В то же время, истица не лишена заявить такие требования в самостоятельном порядке. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В
пени, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено. Однако, согласно ходатайства истца об отказе от части исковых требований, а также чека по операции от 05.10.2019 г., ответчик оплатил задолженность по транспортному налогу за 2017 год в полном объеме 05.10.2019 г. (до подачи иска в суд). Имеющийся в материалах дела чек об оплате ответчиком пени в размере 102 рубля не свидетельствует об уплате заявленной неустойки, поскольку в указанном платежном документе не указан период неустойки , за который производится оплата, в связи с чем, произведенная оплата засчитана стороной ответчика, в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет пени, рассчитанной за предыдущий период, что подтверждается карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу). При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы пени по транспортному налогу в размере 101,86 рубля. Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации, наделяя налоговый орган правом обращения
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела имеется претензия истца о выплате неустойки. Однако, в представленной суду претензии не указан период неустойки и сумма, подлежащая выплате в добровольном порядке в пользу истца. Каких либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО2 в страховую компанию в суд апелляционной инстанции не представлено. Тогда как, из содержания вышеприведенных норм закона следует, что основным юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о выплате страхового возмещения является фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом при предъявлении иска
г. Саратова от 09.01.2020 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу представлен срок для устранения недостатков до 27.01.2020 г., поскольку заявитель не представил доказательств стоимости запчасти клапана гбц 1186 и прокладки гбц 21116 (приложенные чеки датированы 10.10.2019 г. и 31.10.2019 г., тогда как в исковом заявлении заявитель истец указывает о приобретении указанных деталей 10.10.2010 г. Кроме того, заявителем не указана цена иска, поскольку ФИО1 просит взыскать только 16 590 руб. Также заявителем не указан период неустойки , не приложен расчет неустойки, отсутствуют доказательства оплаты по договору № ФЛ-06-11/2019 об оказании юридических услуг, приложенный к исковому заявлению заказ-наряд № от 10.10.2019 г. не читаем, что исключает возможность правильно определить его содержание. Не приложены заявителем к исковому заявлению документы, подтверждающие понесенные ФИО3 убытки, связанные с простоем работы в такси. 20.01.2010 г. и 27.01.2010 г. от заявителя поступило заявление об устранении недостатков, в котором заявитель просил считать дату приобретения товара – 10.10.2019
