момент возникновения спорных отношений, установив, что указанные выше строения возведены с нарушением требований этажности (четыре этажа вместо допустимых трех) суд первой инстанции посчитал доводы истца обоснованными и признал спорные объекты недвижимости самовольными постройками. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с такими выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлениюнарушенных и (или) оспариваемых прав . Одним из условий предоставления судебной
1, л.д. 83-84). Решением суда от 21 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 15.03.2011) заявленные требования удовлетворены - решения об отказе в предоставлении субсидий ИП ФИО1, изложенные в пунктах 9 и 10 протокола №5 от 04.08.2010 заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области признаны недействительными. 24.03.2011 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу, поскольку судом в резолютивной части не указан способ восстановления нарушенного права (т. 1, л.д. 117), Определением суда от 11 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 05.05.2011) в принятии дополнительного решения по делу № А76-22566/2010 отказано (т. 1, л.д. 118-119). Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит судебный акт отменить. В качестве обоснования апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) указывает,
первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы считает, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны органа местного самоуправления при выдаче оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допущено. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выводы органа местного самоуправления о некапитальности объекта основаны на предположении. Кроме этого податель жалобы указывает, что в решении суда не указан способ восстановления нарушенного права заявителя, не определен порядок исполнения решения суда. По мнению администрации, неу4казание судом не совершение конкретных действий по способу восстановления нарушенного права предпринимателя создает правовую неопределенность при исполнении судебного акта. Предприниматель в области в своих возражениях с доводами жалобы не согласен, просит суд отказать в ее удовлетворении. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ДИЗО Орловской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Аршин». В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства настоящего дела, что привело к неверным выводам апелляционного суда о незаконности оспариваемого отказа; судом апелляционной инстанции не указан способ восстановления нарушенного права . В судебном заседании представитель ДИЗО Орловской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Аршин» против доводов кассационной жалобы возражали согласно письменного отзыва. Иные стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Не явка в суд представителей сторон, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Изучив материалы дела, доводы
руководителя организации. Налоговый орган, безусловно, не мог знать о том, что заявитель в действительности таковым не является, однако данный факт не должен влечь размещение сведений о заявителе в ЕГРЮЛ, с учетом того, что такие сведения внесены в отсутствие законных на то оснований и в принципе не должны были содержаться в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом не указан способ восстановления нарушенного права заявителя в связи с чем решение суда надлежит изменить, дополнив абзацем с указанием способа восстановления нарушенного права (самостоятельным требованием не является), а апелляционную жалобу – частично удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-22853/2020 изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части решения следующей фразой: «Обязать МИФНС РФ № 15 по
от мусора и покос травы на прилегающей к домовладению территории, своевременную уборку от снега подходов и подъездов к дому и на прилегающей территории. Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по использованию земельного участка по целевому назначению, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, земельный участок ответчика имеет целевое назначение- для индивидуального жилищного строительства, на данном участке находится жилой дом, истцом не указан способ восстановления нарушенного права . Требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по очистке своего земельного участка в части восстановления забора, отвода сточных вод в канализацию, размещения хозпостроек в соответствии со строительными нормами удовлетворению не подлежат, учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком строительных норм при установке забора, размещения построек, отсутствия отвода вод на участке. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, однако представитель истца отказалась от ее
стороны поддерживают родственные отношения. Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленные требований, представила письменные возражения. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Истцом ФИО1 не указан способ восстановления нарушенного права и не указано, какие неблагоприятные последствия для него повлекли действия (бездействия) ответчиков и не представлены этому доказательства. Суд приходит к выводу о том, что отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
интересах Кряж В.В. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто», в котором просила признать право потребителя, предусмотренное договором, а также гарантированное ст.7, п.4 ст.12, ст.21 ФЗ об ОСАГО, нарушенными действиями (бездействием) ответчика, восстановить нарушенное право путем вынесения судебного акта в защиту нарушенного права истца. Судьей Ленинского районного суда г. Курска 06 ноября 2013 г. постановлено определение об оставлении заявления без движения, по тем основаниям, что истцом не конкретизированы требования и не указан способ восстановления нарушенного права , а также не указана цена иска. Предоставлен срок для устранения недостатков до 27 ноября 2013 г. 22 ноября 2013 г. в суд поступило заявление от истца об устранении недостатков искового заявления. 02 декабря 2013 г. судьей Ленинского районного суда г. Курска постановлено определение о возвращении искового заявления, в связи с не выполнением определения от 06.11.2013 г. В частной жалобе представитель МОО «ЦНЗПП» просит определение судьи отменить как незаконное. Проверив материалы дела,
доводами частной жалобы, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО Россельхозбанк о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.08.2016 г. к договору поручительства №... от ... г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от ... г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дарханстрой». Определением суда от 18.05.2021 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку не указано, какими действиями ответчика нарушены права истца, не указан способ восстановления нарушенного права , в силу каких правовых норм, а также виду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере. Во исполнение определения суда 26.05.2021 г. от истца поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления. Определением от 28.05.2021 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки искового заявления в установленный срок не устранены. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене
