границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:020109:14 не представляется возможным ввиду полного его вхождения в земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020109:35. Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020109:35 принадлежит Российской Федерации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды исходили из следующего. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права , однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание. Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. При анонимном распространении указанных выше сведений закон предусматривает только один способзащитыправа истца, обратившегося с требованием о защите чести и достоинства, который заключается в возможности потребовать признания распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако и в этом случае обязательным условием для удовлетворения заявленного иска является необходимость признания судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право
на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе прилагаются: - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; В данном случае Ответчиком не обосновано со ссылкой на нормы закона и права, не указан способ защиты права требования о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 4 458, 07 руб. (возможен во внесудебном порядке), а также не приложен договор поставки от 03.09.2013 № 4864. Поскольку встречное исковое заявление подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет встречное исковое заявление без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
имеющие значение для дела: истец добровольно производил перечисление денежных средств со специального банковского счета в адрес ресурсоснабжающих организаций, при этом ссылается на незаконность списания тех же денежных средств банком в пользу тех же лиц. Не решен вопрос о нарушении прав истца действиями ответчика. А истцом в нарушение п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты ( не указан способ защиты права ), а также не указано в чем выразилось нарушение прав или законных интересов истца в связи с действиями ответчика. До начала судебного разбирательства от ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. От ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», в
удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным. Неприменение судом положений вышеуказанной нормы является основанием для принятия дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в решении по делу № А33-5978/2014 от 08.07.2014 не указан способ защиты права заявителя, следует назначить судебное заседание для вынесения дополнительного решения. Руководствуясь статьями 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание на 23 июля 2014 года в 13 час. 40 мин. по адресу: <...>, зал № 315. 2. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: <***>, E- mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Помощник судьи: Шкреба Ксения Викторовна, тел. <***>. Предложить сторонам знакомиться
акты. Истцом заявлено два неимущественных требования о признании факта оказания услуг ненадлежащего качества в нарушение договоров возмездного оказания услуг и признании обоснованным удержание штрафных санкций в размере 78 660 руб. 94 коп. за ненадлежащее качество услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Регионсервис". Вместе с тем Истцом не указана норма закона, иного нормативного правового акта, несоблюдение которых привело к нарушению прав Истца, Истцом не указано в чем состоит нарушение его прав, а также не указанспособзащитыправа , предусмотренных законом. Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе прилагаются: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины. В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права,
по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; - недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений. Избранный истцом в данной части способ защиты права соответствует характеру его нарушения, существу правоотношений между сторонами спора и содержанию нарушенного права, является материально-правовой мерой принудительного характера, которая в случае удовлетворения требований истца непосредственно приведет к восстановлению его нарушенных прав. Избрав формально указанныйспособзащитыправа в вышеизложенной буквальной формулировке, истец, по существу, основывает свои требования на положениях абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Рассматривая требование истца о признании незаконными действий ОАО «Петербургская сбытовая компания» по полному ограничению режима энергопотребления СНТ «Корунд», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В правоотношениях с поставщиком
ФИО2 предъявила в суд иск к Администрации городского округа Саранск и ФИО3 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902185:82 площадью 325 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 10 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы со стороны ФИО3, не указан способ защиты прав . При этом судья предоставил истице срок для исправления недостатков заявления – не позднее 24 декабря 2013 года. 23 декабря 2013 года от ФИО2 предъявила в суд переоформленное исковое заявление, в котором указала на то, что отказ администрации городского округа в предоставлении земельного участка мотивирован необходимостью оформления земельного участка в собственность вместе с ФИО3, который претендует на ее землю. Между ними имеет спор о праве на земельный участок. Определением судьи Ленинского районного
года для устранения перечисленных в определении недостатков. На определение истцом принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения и направлении заявления для рассмотрения в тот же суд. Проверив приложенные к жалобе материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия нашла определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд сослался в определении на то обстоятельство, что заявление не соответствует ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указан способ защиты прав потребителей, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, а именно: не указано по какому конкретному товару (наименование, упаковка и т.п.) и какие действия следует прекратить, что означает действия прекратить. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 46
исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Исковое заявление ФИО2 направлено на защиту ее права как собственника части имущества, совместно нажитого супругами за время брака, о чем имеется указание в самом заявлении. При этом истица, ссылаясь на положении статьи 167 ГК РФ и считает необходимым применить к спорной сделке двустороннюю реституцию. С учетом изложенного, доводы судьи о том, что в исковом заявлении не указан способ защиты прав истца является не правильным и подлежит исключению из мотивировочной части определения суда. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству,
искового заявления ФИО3 явилось невыполнение им определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Как указал судья, в поданном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уточненном исковом заявлении недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены. По мнению судьи, исковые требования не конкретизированы, непонятно, на каком основании заявлено требование о признании работы истца в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, не указан способ защиты права и каким образом данное право должно быть восстановлено. Кроме того, данных о том, что работа истца носила временный характер, не приведено. Кроме того, по мнению судьи, не приведены доказательства в обоснование заявленных требований, в частности о том, что заявитель в установленном порядке обращался к работодателю с заявлением о предоставлении документов о трудовой деятельности, что работодатель не представил в УПФ РФ сведения индивидуального персонифицированного учета, не перечислил страховые взносы за истца. С таким
