самым долг и прервало течение срока исковой давности. В то же время признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Ссылка компании на даты, указанные в международных товаросопроводительных накладных CMR, не могут быть приняты для исчисления начала течения срока исковой давности, поскольку это противоречило бы условиям поставки . Иных доводов и доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности или начало его исчисления с другой даты, компания в суд не представила. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды правомерно отказали истцу во взыскании неустойки за несвоевременную оплату расходов
сторонами отношений по поставке товара по договору поставки от 25.04.2007 № 1, правомерно отклонили довод истца о том, что указанный договор нельзя считать заключенным. Апелляционный суд обоснованно принял во внимание пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в котором разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды, исходя из наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки кондитерских изделий от 25.04.2007 № 1, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб.,
договора поставки относятся условия о предмете и сроке поставки. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несмотря на отсутствие условия о сроке поставки договор нельзя признать незаключенным, поскольку указанное условие является определимым. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса. Из положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если в договоре периоды поставки не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно. При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о правомерности требований ЗАО «Черепановское» об оплате стоимости поставленного товара по
в связи со сложностью конструкции крана, предложил заключить дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о шеф-монтажных работах по сборке поставляемого крана. Как указывает ответчик, после подписания 18.10.2005 дополнительного соглашения и разрешения всех вопросов Покупателя 01.11.2005 была зарегистрирована заявка Поставщика об отправке груза железнодорожным транспортом, и 26.11.2005 по факту подачи вагонов груз сдан железной дороге. В силу оригинальности и сложности конструкции изготовляемого крана в упомянутом договоре поставки (и в приложениях) как указывает ответчик, сторонами осознанно не указан срок поставки продукции, а вышеупомянутые письма и дополнительное соглашение к договору поставки от 18.10.2005 явно свидетельствуют о согласованных намерениях сторон по надлежащему исполнению своих договорных обязательств. Кроме того, в отзыве на иск, ответчик указывает, что поскольку в договоре поставки № 08/1/151(3-320/5) от 13.05.2005 (и в приложениях) не указан срок поставки, а решения, принятые Покупателем после получения уведомления Поставщика о готовности продукции, связаны с дополнительными обязательствами сторон, то фактическую дату поставки крана, с учетом исполнения дополнительных
Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 457 названного кодекса, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и
условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере, заявленном ко взысканию. Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Заявитель жалобы настаивает на том, договор от 05.08.2021 №033 не заключен, так как в счете от 04.08.2021 № 112 не указан срок поставки , то есть указанное существенное условие осталось несогласованным. Между сторонами возникли разногласия по сроку поставки: покупатель (ответчик) просил незамедлительно отгрузить товар, как было обещано устно, поставщик по разным сомнительными причинам откладывал поставку, в том числе отказался отгружать товар в направленный покупателем транспорт. В письме от 11.08.2021 № 640 покупатель отказался от поставки и просил не отправлять товар, поскольку в виду неотложности данный товар был закуплен у другого поставщика. 15.08.2021, то есть спустя 3
УФССП России по Псковской области в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) извещения о проведении электронного аукциона на поставку канцелярских товаров (****), документация по которому утверждена руководителем УФССП России по Псковской области К. с нарушением требований Закона о контрактной системе, ввиду того, что в ней и в проекте контракта, в нарушение пунктов 2, 8 статьи 42, пунктов 10, 11 части 1 статьи 64, частей 13, 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, не указан срок поставки товара; порядок предоставления обеспечения контракта; не указан срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; не указан срок оплаты товара; срок возврата обеспечения исполнения контракта определен в течение 10-ти банковских дней, о которых отсутствует законодательное понятие; заказчиком при определении срока
подобным использованием. Судом установлено, что условиями договора поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок поставки товара. Вместе с тем, как верно указано судом, условие о сроке поставки товара относится к существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой
представлен. Стоимость деталей была определена на дату проведения заключения и скорректирована на дату ДТП. Сведения о стоимости деталей запрашивались по телефону и содержались на сайтах магазинов. Цены разнились в зависимости от периода поставки. При определении стоимости учитывалась экономическая целесообразность, использовалась оптимальная стоимость с оптимальным сроком поставки. Поскольку речь шла о новых деталях, поэтому узнавали стоимость именно новых деталей. Представленные истцом счета не влияют на выводы судебной экспертизы, так как датированы после производства экспертизы, не указан срок поставки . Методика при проведении экспертизы не обязывает предоставлять все расчеты. В подтверждение размера принятых для сравнения цен экспертом для обозрения суду представлен сайт ПартСиб.ру. Экспертом введен код детали 68100s9aa80zz, который совпадает с номером, указанным в заключении эксперта (л.д.107). Судом установлено, что в наличии имеются два вида таких деталей, стоимость одной из них 37.011 руб., срок поставки 29 дней, стоимость другой детали 112.303 руб., срок поставки 19 дней. Суд при определении размера причиненного ущерба
после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора было согласовано доставка самовывозом с завода под в , но последнюю фуру (аналог) поставка была из , в связи с чем возникли убытки, доставка была дороже. Представитель истца поддержала доводы истца в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований, пока истец не обратился в суд эта ситуация не разрешилась, ответчик предлагал доплатить за новые блоки. После обращения в суд требования доверителя были исполнены. В чеке истца не указан срок поставки товара. Три дня срок поставки товара указал сам ответчик в ответе на претензию, в отзыве тоже фигурирует три дня. Нет доказательств, что нарушен срок поставки по вине завода-изготовителя. В суд представлены доказательства, что блоки поставлялись заводом бесперебойно и беспрерывно, что доказывает нарушение прав истца со стороны ответчика. Срок поставки товара не был согласован, со слов представителя ответчика он составляет 2 месяца, свидетель (менеджер) пояснил, что 1 месяц. Покупателю при 100 % оплате товара,
