порядке суброгации в размере 87755,00 руб., сумму неустойки в размере 31468,78 руб. за период времени с 21.01.2010 по 01.11.2010. Истец в судебное заседание направил представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительных письменных пояснений по существу спора не представил. Ответчик в судебное заседание не направил представителя, заявлений, ходатайств не поступало, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, поскольку в страховом полисе серии ВВВ № 0459433966 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт извещения ответчика о времени и месте судебного
965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требовать от ответчика возмещения произведенной страховой выплаты. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения истец подтвердил представленными в материалы дела документами. Довод ответчика о том, что в полисе обязательного страхования виновник дорожно-транспортного происшествия не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством , суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом убытков, последний просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 07 коп. согласно представленному расчету. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
лицо истца 19.01.2017 обратилось в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» для направления на ремонт, в ответ на которое 15.02.2017 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на то обстоятельство, что риск наступления события, в результате которого повреждено транспортное средство – пневмовзрыв колеса, не предусмотрен договором страхования и квалифицировать данное ДТП как страховой случай не представляется возможным, а также на факт того, что в договоре страхования ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «MAN TGS 19.400», государственный номер <***>. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 03.10.2017 направлена досудебная претензия, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным исходя из следующего. По договору имущественного страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
сентября 2021 в санатории <адрес> и прибытии в <адрес> <дата>. Обращает внимание на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак № находилось под управлением иного лица – его внука ФИО4, в момент совершения административного правонарушения он находился в <адрес>. Отмечает, что в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от серии ТТТ № от 24 мая 2021 года, он не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<...> государственный регистрационный знак №. Ссылается на то, что постановлением от 27 января 2021 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на территории <адрес>, при этом он управлял другим транспортным средством. Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением
с участием двух автомобилей: «Лада Приора 21073», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В установленный срок истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 16.11.2015г. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении заявления в связи с тем, что в договоре страхования ФИО4 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством , поэтому правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет. Истец не согласна с данным отказом, полагает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ, которыми не предусмотрено такое основание как отсутствие в полисе добровольного страхование на лицо, допущенное к управлению автомобилем. Составляющим страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. В связи с чем истец обратилась
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ФИО2 25.12.2015 г. в Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х-5, регистрационный знак К760КК-26, а так же дополнительно были представлены копии: водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ, полиса КАСКО. 30.12.2015 г. ПАО «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения мотивируя это тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством БМВ Х-5, регистрационный знак <номер обезличен> Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. ФИО1 в интересах ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключил договор <номер обезличен> о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому им была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен>. В соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен> сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю
