истцу суммы ущерба в установленные сроки истцом заявлены исковые требования. Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно представленному истцом акту по адресу кв. №361, расположенной: г.Москвы, <...>, ответчик не являлся управляющей организацией на дату залива. В обоснование исковых требований истцом представлены акты осмотра помещений, которые не содержат сведений о действиях или бездействиях субъекта, причинившего вред, не указаны какие конкретно нормативные документы были нарушены при заливе (нормы технической эксплуатации зданий), не указан виновник залива . Из акта от 24.07.2013 следует, что причиной повреждений кв. №171 корп. 1507 явился срыв фильтра грубой очистки крана в кв. 175, установленного фирмой «Юсдин». Ответственность за срыв фильтра несет собственник квартиры №175, но не управляющая компания, так как управляющая компания не отвечает за указанную аварию. Из акта от 09.10.2013 причиной аварии и залива кв. №164 явилось срыв резьбы воздухосборника. Из представленных истцом документов не усматривается по какой причине произошел срыв резьбы воздухосборника
3498670 от 14.08.2021, сметным расчетами от 14.08.2021, составленными ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" на основании договора на оказание услуг N 2172-СБС/21 от 01.03.2021, заключенного с истцом. Указанные локальные расчеты ответчиком не оспорены. Вместе с тем, представленный ответчиком расчет (локальный сметный расчет) произведен самим ответчиком, не обладающим специальными знаниями в области расчета ущерба, причиненного заливом, ввиду чего, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не ставится, для подготовки внесудебного заключения к экспертным организациям ответчик не обращался, соответствующего заключения не представил. Довод ответчика о том, что ущерб в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» не может быть взыскан, так как потерпевшая от рассматриваемого залива гражданка ФИО1 уже получила от ответчика (виновника) возмещение за ущерб, причиненный заливом от 14.08.2021, в форме выплаты денежных средств в размере 6 320 рублей, на основании заключенного соглашения о возмещении ущерба от 12 октября 2021 года, подлежит судом
указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 42 указанных Правил ООО «УК «Жилищное хозяйство» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по содержанию общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил). Истец представил в материалы дела акт от 11.02.2021, составленный по факту залива квартиры №2 комиссией в составе директора управляющей организации, мастера по эксплуатации дома, собственника квартиры №2 и №5, из которого следует, что причиной залива квартиры №2, явилась течь шланга резинового на разводке холодного водоснабжения в квартире №5 (демонтирован смеситель в ванной квартиры виновника). Поскольку в акте указано, что причиной залива является течь шланга резинового на разводке холодного водоснабжения (демонтирован смеситель в ванной квартиры виновника), то ООО «УК «Жилищное хозяйство» не несет ответственность за неисправность указанного резинового шланга,
общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» относится к общему имуществу многоквартирного дома 2/9, стр. 1 по адресу <...>. Документов о том, что залив произошел по иной причине ответчиком суду не представлено, Акт от 03.11.2016г. не оспорен. ГБУ Жилищник Пресненского района, являясь управляющей компанией общего имущества дома по указанному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Таким образом, суд первой инстнции пришел к обоснованному выводу, что виновником данного залива является ГБУ Жилищник Пресненского района, т.к. оно не обеспечило надлежащее состояние общего имущества дома. Ссылка заявителя на то, что он не был вызван на осмотр пострадавшего имущества, противоречит представленному в дело доказательству - телеграмме (приложение № 7 к исковому заявлению). На осмотр поврежденного имущества, состоявшийся 11.11.2016г. истец вызывал ответчика телеграммой № 220/2574 от 08.11.2016г., однако,
Дальний Восток», а именно на сайте в сети Интернет http://biznes-gazeta.ru, опубликована статья под названием «В нашу гавань заходили... любители быстрой наживы». В статье автором и депутатом Советско-Гаванского района ФИО2 указано следующее: «...- Злостное невыполнение ООО «Компания Ремсталь» российских законов, особенно в области экологии, ставит под угрозу существование уникальной бухты Советская Гавань, а также жизнь и здоровье населения города и района...», «...варварскими методами тех, кто решил побыстрее набить себе карманы...» (встречается трижды по тексту), «...и жители города так же, как ванинцы, ощутили все «прелести» соседства с этим крайне опасным сыпучим продуктом...», «...Действительно, 31 марта в районном Доме культуры собралось порядка тысячи человек...», «...генеральный директор «виновника торжества» – ООО «Компания Ремсталь» Рифкат ФИО3...», «... «Компания Ремсталь» занимается перевалкой угля в акватории залива , во-первых, обманув жителей города, во-вторых, вообще незаконно... угольная пыль грозит не только погубить уникальный залив Советская Гавань... но и перекрыть кислород населению города, причем в прямом смысле слова...»,
п. 108 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, такая проверка осуществляется в течение двух часов с момента обращения. В акте отсутствует время его составления, которое осуществляет 12 часов, либо при ее отсутствии подписи двух не заинтересованных лиц. Также в акте рядом с подписями ФИО6 и ФИО7 отсутствуют их должности, номер акта, что является обязательным требованием установленным п.п. 2.3.7, 2.3.8, 3.4.8 и 2.3.19 приказа № 12 от 20.12.2013 года. В акте залива не указан виновник залива , идет перечисление размеров потолка и стены, где неясно, что указано в квадратных метрах размер потолка или площадь залива, не зафиксированы локализация повреждений <адрес>. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое в котором в требованиях к ФИО2 отказать. В судебное заседание ФИО2, не явилась, надлежаще извещена, ранее в своем ходатайстве просила рассматривать апелляционную жалобу без ее участия (л.д.85). В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» не явилось, извещено. Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы
негерметичность выпуска из душевой кабины. Остальные сантехнические приборы, установленные в санузле и на кухне, находятся в исправном состоянии (л.д.80). Представитель ответчика в судебном заседании показал, что факт залития квартиры истицы не установлен, при составлении акта обследования квартиры от 05.03.2020г. ни один из членов комиссии, в том числе слесарь, в квартиру ответчицы не поднимался. В акте от 05.03.2010г. не установлена причина залива. В ранее составленных актах также не указана причина залива квартиры истца и не указан виновник залива . Также утверждал, что при составлении технического заключения ответчик отсутствовал при проведении экспертизы, истцом не доказан реальный ущерб. При рассмотрении дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, показания которых были оглашены в ходе рассмотрения дела. Свидетель ФИО5 показала, что она работает техником – смотрителем в ООО «Коммунальные услуги». В 2007 году составляла акт обследования квартиры истца по причине залива. При обследовании она увидела протечку на стене и на потолке в кухне.
