прав (требований) от 14.02.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, уступаемое право требования является действительным, подтверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А54-6316/2015 (пункт 1.1 договора). Доказательств того, что договор уступки прав от 14.02.2020 признан недействительным либо оспаривается в судебном порядке, ООО СМ «Алфавит» не представлено. Кроме того, должником не указано, какие права нарушены заключением между ООО «Каскад» и ИП ФИО2 договор уступки прав от 14.02.2020. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер оплаты за уступаемое право – 10 000 руб. является символическим и в совокупности со значительной отсрочкой такой минимальной оплаты и безвозмездным предоставлением права возврата денежных средств с депозита суда свидетельствует о намерении цедента в качестве дара уступить соответствующее право требования, о ничтожности договора в силу того, что договор уступки прав от 14.02.2020
(применила уральский коэффициент), в результате пришлось сдавать уточненные декларации по НДФЛ. Недостоверное отражение сумм дохода ФИО4 привело к выплате большей суммы вознаграждения 154 200 руб., вместо 142 750 руб. Повторно сданы сведения для оплаты НДФЛ, выплата произведена не в полном объеме в связи с недостаточностью средств, НДФЛ исчислено с фактически выплаченных 154 200 руб. (20 046 руб.). На предложение возвратить излишне выплаченную сумму ФИО4 ответила отказом. Конкурсный управляющий указывает, что в жалобе не указано, какие права нарушены ФИО4 Конкурсный управляющий ссылается на положения статей 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие фактической выплаты привлеченным специалистам, отражение в декларации суммы налога и указание о «0» выплате, то есть, налог исчислен, но не удержан в виду отсутствия выплаты. ФИО1 оплатила специалистам со своего счета индивидуального предпринимателя, что соответствует пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013. Конкурсный управляющий указывает, что у должника не было средств на выплату по договорам
АО «Оверплэй» бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме. В удовлетворении жалобы в остальной части судом первой инстанции отказано. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2022 по делу № А26-7694/2015 отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не указано, какие права нарушены и какие убытки причинены конкурсным кредиторам в результате рассматриваемых действий ответчика; в настоящее время дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; ФИО2 не представлены надлежащие доказательства незаконных действий ответчика; у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнения заявления ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте
ссылаясь на то, что договор на оценку движимого имущества заключен в установленные Законом о банкротстве сроки непосредственно после проведения инвентаризации и первого собрания кредиторов 01.07.2015. Срок проведения оценки был установлен 45 дней, что также соответствует действующему законодательству. В связи с большим количеством имущества и сложностью проведения оценки срок оценки был продлен комитетом кредиторов до 30.10.2015. После указанного срока оценщиком был запрошен еще ряд документов, и в результате 30.11.2015 оценка была завершена. Заявителем не указано, какие права нарушены вменяемым нарушением, поскольку срок конкурсного производства не продлевался, какие-либо дополнительные расходы не возникли. Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Сбербанка. Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав
требования обоснованны, при оказании ФИО1 юридической помощи по составлению заявления документов по административному нарушению у ФИО1 не было, ФИО1 находился в добросовестном ожидании того, что будут высланы документы, считает, что срок для рассмотрения заявления подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине. Представитель заинтересованного лица - ФКГУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области» ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что заявление подано с нарушением требований, не указано, какие права нарушены и какими действиями, в заявлении ФИО1 указано требование имущественного характера, заявитель доказывает свое право на имущество, в данном случае имеет место спор о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства, также считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку контрольный срок прохождения почтовых отправлений по Астраханской области составляет трое суток, где-то 2-го либо 3-го декабря 2011года письмо было получено заявителем, уважительных причин нет и ходатайство о восстановлении
участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Из искового заявления и материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб заявителю. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1 не согласна, просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает на то, что в заявлении об обеспечении иска истцом не указано, какие права нарушены и каким образом будет затруднено возможного исполнения решения суда. В определении не указано, какие права истца нарушаются регистрацией права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. До рассмотрения частной жалобы по существу ФИО1 подано заявление об отказе от частной жалобы. В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по
Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, ссылаясь на то, что приговором *** от *** был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений *** и ***; одновременно Попов А.В. заявил ходатайство об оказании помощи и рассылке копий искового заявления другим участникам процесса. Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2021 г. исковое заявление Попова А.В. оставлено без движения, поскольку, в нарушение требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, истцом не указано, какие права нарушены ответчиком, а также не представлены сведения о направлении копии искового материала (с описью вложений) ответчику. ФИО1 предложено в срок до 11 ноября 2021 г. устранить указанные недостатки. Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2021 г. исковое заявление ФИО1 возвращено. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2021 г., считая его незаконным и необоснованным, и направить исковое заявление на новое рассмотрение со стадии
судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене. В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч.2). Обжаловать решение суда также могут лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Оставляя апелляционную жалобу Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» без движения, судья пришел к выводу, что в жалобе не указано, какие права нарушены судебным решением и какие обязанности возлагаются судебным решением на заявителя. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону. Согласно статьи 5 Устава Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» Общество создано и осуществляет свою деятельность для защиты, в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, прав и законных интересов членов Общества. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой представитель Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» указывает на то, что решением суда
