об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Однако вопреки требованиям данной нормы в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не указано место совершения административного правонарушения и транспортное средство, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, несмотря на то, что эти сведения относятся к событию административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за вмененное ФИО1 административное правонарушение (часть 1 статьи 12.19 названного Кодекса). Данные обстоятельства
на обжалование постановления, на добровольное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63150/2021. Также заявитель указывает на то, что при совершении исполнительных действий в рамках наложения ареста на имущество должника судебный пристав ФИО2 не уведомила об этом общество «Теплит-Урал», не допустила к участию в составлении описи и идентификации имущества представителя должника. Кроме того, заявитель указывает на то, что в постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66033-ИП не указано место совершения исполнительных действий, тогда как исполнительные действия судебным приставом по осмотру и идентификации принадлежащего имущества общества «Теплит-Урал» проходили в г. Первоуральске на территории, принадлежащей юридическому лицу, без участия представителя общества «Теплит-Урал». При этом в постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66033-ИП не указано, какое именно имущество арестовано. Полагая, что постановление от 21.01.2022 о наложении ареста, бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66033-ИП,
решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что факты нарушений, указанные административным органом в оспариваемом постановлении, документально не подтверждены, поскольку протокол осмотра помещений не составлялся, следовательно, не были собраны все достаточные доказательства нарушений, указанных Отделением в постановлении. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2009 не указано место совершения административного правонарушения, что не позволяет установить факт совершения вменяемого правонарушения. Подробно доводы заявителя приведены в жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
изменено в части назначенного Обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 125000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2021 № 1338 не указано место совершения административного правонарушения, что, по мнению подателя жалобы, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета и Правительства Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Администрация Ленинградской области извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума
в ходе административного расследования не устранены и необоснованно истолкованы не в пользу общества; заявителем представлено письмо ООО «Среда-Сервис» о наличии возможных сбоев в работе контрольно-кассовой техники и естественных потерях данных из-за нестабильной работы сети «Интернет»; налоговой инспекцией в ходе административного исследования не приняты исчерпывающие меры по установлению реального возникновения технического сбоя; апелляционный суд не установил бездействие налоговой инспекции по указанным фактам и неправомерно возложил данную обязанность на заявителя; в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Из отзыва налоговой инспекции следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу
на обжалование постановления, на добровольное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63150/2021. Также заявитель указывает на то, что при совершении исполнительных действий в рамках наложения ареста на имущество должника судебный пристав ФИО1 не уведомила об этом общество «Теплит-Урал», не допустила к участию в составлении описи и идентификации имущества представителя должника. Кроме того, заявитель указывает на то, что в постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производстваот 29.12.2021 № 4880/22/66033- ИП не указано место совершения исполнительных действий, тогда как исполнительные действия судебным приставом по осмотру и идентификации принадлежащего имущества общества «Теплит-Урал» проходили в г. Первоуральске на территории, принадлежащей юридическому лицу, без участия представителя общества «Теплит-Урал». При этом в постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66033-ИП не указано, какое именно имущество арестовано. Полагая, что постановление от 21.01.2022 о наложении ареста, бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021№ 4880/22/66033-ИП, не
<.......> года заместителем руководителя <.......> России по Тюменской области a12 в его адрес был направлен ответ на обращение, с которым он не согласен, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> года в настоящее время отменено. Постановлением судьи в рассмотрении жалобы ФИО1 было отказано по тем основаниям, что из текста жалобы невозможно определить, чьи действия обжалуются; в жалобе не содержится сведений о том, в чем заключается бездействие данного должностного лица, не указано место совершения преступления, по которому заявитель просит возбудить уголовное дело, что не дает возможности суду определить, подсудна ли данная жалоба заявителя именно Ленинскому районному суду г. Тюмени. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с вынесенным судьей решением, указывает, что им в суд обжалуется решение за подписью a13. от <.......> года по его обращению о проведении полной, объективной проверки по обстоятельствам «появления» в материалах проверки №<.......> свидетеля очевидца a14., подтверждающего события в пользу сотрудников полиции,
искажен приведенный текст, на странице 474 указано неверное место проживания, на странице 478 даты ознакомления не соответствует действительности. Также, адвокатом заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств протокола очной ставки между свидетелями ФИО18 и ФИО14 о от 19.07.2019, поскольку следователь задавала Груше П.Л. наводящие вопросы. В ходе предварительного слушания уголовного дела адвокатом Табаковой Т.А. также заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в предъявленном ФИО17 обвинении следователем не указано место совершения им преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а лишь указание на Управление Росреестра по Приморскому краю, где произведена государственная регистрация права собственности на квартиры. Кроме того, по каждому эпизоду используются формулировки «точно не установленное следствием время, при не установленных следствием обстоятельствах, от неустановленного лица, находясь в неустановленном месте», которые не позволяют сделать вывод кто и в чьих интересах совершил действия по легализации квартир. Не указаны какие действия были совершены и какие
апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий следователя <.......> СУ СК России по Тюменской области a12. по факту проведения в отношении ФИО1 опознания. Постановлением судьи в рассмотрении жалобы ФИО1 было отказано по тем основаниям, что из текста жалобы невозможно правильно определить вопрос о подсудности данной жалобы, поскольку в тексте жалобы заявителем не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с вынесенным судье решением, указывает, что действия следователя по его уголовному делу, как и сам следователь, его отдел закреплены по «компетенции» за Центральным судом г. Тюмени, что суду необходимо было установить, так как это затрудняет его доступ к правосудию. В связи с чем, считает принятое решение суда необоснованным, подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление
в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий следователя <.......> России по Тюменской области a13. по рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц, проходящих потерпевшими и свидетелями по уголовному делу в отношении ФИО1 Постановлением судьи в рассмотрении жалобы ФИО1 было отказано. В постановлении суда указано, что из текста жалобы невозможно правильно определить вопрос о подсудности данной жалобы, поскольку в тексте жалобы заявителем не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего данное уголовное дело по существу. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что действия следователя по его уголовному делу, как и сам следователь, его отдел закреплены по «компетенции» за Центральным судом г. Тюмени, что суду необходимо было установить, так как это затрудняет его доступ
