159-ФЗ, статьями 1, 3, 13, 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), пришли к выводу о правомерности отказа Управления Росимущества. Суды исходили из следующего: Закон № 159-ФЗ не регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением имущества, находящегося в федеральной собственности; в силу пункта 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Законом № 178-ФЗ; в число способов приватизации, перечисленных в пункте 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ, не входит преимущественное право арендатора на приобретение такого имущества, а согласно пункту 5 данной статьи приватизация осуществляется только способами, предусмотренными названным Законом; согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 178-ФЗ решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества; доказательств, свидетельствующих о принятии Правительством Российской Федерации решения об
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» о взыскании 19 500 руб. судебных расходов в рамках дела № А26-7621/2013 по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» (далее – Общество) об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 № 126-з в части исключения из пункта 8.9 третейской оговорки, а также изложении его в следующей редакции: « Не урегулированные между сторонами споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Арбитражном суде Республики Карелия», установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015, исковое заявление в части изложения пункта 8.9 договора в предложенной истцом редакции оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на возникшие между сторонами при заключении договора предоставления в пользование опор наружного освещения разногласия относительно цены пользования опорами, не урегулированные во внесудебном порядке. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, утвержденным решением Тульской городской Думы от 25.10.2006 № 21/372, разъяснениями, изложенными
Суда Российской Федерации от 06.10.2005№ 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что ответчик является владельцем инфраструктуры и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, заключение договора для обеих сторон является обязательным, суд обязан внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке, свои взаимоотношения с иными лицами ответчик должен урегулировать самостоятельно либо с согласия ОАО «РЖД» заключить многосторонние договоры. Установив наличие между сторонами длящихся правоотношений, необходимость в их сохранении, учитывая, что заключение договора для сторон является актуальным, соглашением сторон действие ранее заключенного договора продлено именно до урегулирования разногласий по вновь представленному договору, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу, использовав в договоре надлежащее наименование участников процесса железнодорожной перевозки, учитывая наличие у ответчика
Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 исковое заявление с приложением возвращено АО «Газстройдеталь». АО «Газстройдеталь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 382 рублей 17 копеек, перечисленная платежным поручением от 15.06.2018 № 7009 (л. д. 1). Судебный акт мотивирован тем, что истец ошибочно обратился с иском в Арбитражный суд Тульской области, поскольку пунктом 9.2. договора подряда от 14.10.2016 № 01-01-778/11-16 в редакции протокола разногласий от 01.11.2016, согласованного сторонами 08.11.2016, споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Не согласившись с судебным актом, АО «Газстройдеталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 56 – 58). Заявитель указывает, что из протокола разногласий от 17.11.2016 четко следует, на каких условиях заключается договор. Данный протокол подписан АО «Газстройдеталь» без возражений. Считает, что договор заключен только в редакции
об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 № 01/05, заключенного между министерством и обществом, исключении из него пункта 8.9 (третейской оговорки), предусматривающего передачу не урегулированных сторонами споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья. Заявитель также просит суд внести изменения в указанный договор, изложить пункт 8.9 договора в следующей редакции: « Не урегулированные между сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Арбитражном суде Республики Карелия». Решением суда от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2015, суд принял отказ министерства от иска в части требования о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 18.12.2007 № 01/05 - изложении пункта 8.9 в предложенной истцом редакции. Производство по делу в указанной части
кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Как следует из материалов дела, 05.10.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов ИП ФИО4, в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 61,857% голосов. По третьему вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов (56,580%) принято решение об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в процедуре банкротства ИП ФИО4 и обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении. ФГУП
багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно частям 1 - 3 статьи 2 данного Федерального закона законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами. В соответствии со статьей 36 Устава (Основного Закона) Тульской области постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Тульской области является Тульская областная Дума, осуществляющая законодательное регулирование по предметам ведения Тульской
«Аква-Строй» был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) № 02/03. Согласно указанному договору цессии, ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» уступило ФИО1 право требования платы по договору №б/н технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г. с ООО «Аква-Строй». Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора цессии, Должник обязуется выплатить задолженность по Договору №б/н технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г., указанному в п. 1.3 настоящего Договора, Цессионарию до 30.04.2018 г. В соответствии с п. 1.5 стороны решили, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением Договора №1 на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются в Самарский районный суд г. Самары. На основании указанного договора у ФИО1 возникло право требования платы по договору №б/н технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г. с ООО «Аква-Строй». Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Строй» и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» велись переговоры по вопросу заключения договора (письмо исх. № б/н от
актам, имеющим большую юридическую силу. Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур. В статье 1 УАТ определено, что отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, не урегулированные указанным федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На федеральном уровне отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом
