выполнения всех мероприятий по розыску имущества должника, в результате которых имущество должника не обнаружено; воспрепятствования осуществлению разыскных мероприятий со стороны взыскателя; окончания (прекращения) исполнительного производства. О прекращении разыскного дела судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, выносит мотивированное постановление, утверждаемое старшим судебным приставом или его заместителем <1>. -------------------------------- <1> Примерная форма постановления о прекращении разыскного дела утверждена Приказом (приложение N 94 к Приказу). 3.14. Копии постановления о прекращении разыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю - инициатору розыска с приложением справки (приложение N 5) о результатах проведенных разыскных мероприятий, утвержденной старшимсудебнымприставом или его заместителем. IV. Порядок формирования, ведения и хранения разыскного дела 4.1. Разыскное дело имеет пометку "Для служебного пользования" в связи с наличием в нем документов, содержащих информацию ограниченного распространения, в том числе персональные данные должников, и включает в себя: бланк внутренней описи находящихся в разыскном деле документов; копию постановления о розыске; постановление
исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утвержденыстаршимсудебнымприставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67). При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности
постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения исполнительного документа. Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослалось на то, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено после расторжения контракта по решению Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5580/2020, направлено должнику с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не утверждено старшим судебным приставом в нарушение части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, поэтому является недействительным и подлежит отмене, а действия судебного пристава-исполнителя – незаконными. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Частично удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о том, что в связи с расторжением контракта решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 по делу
118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из следующего: товарищество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 08.06.2020, с учетом указанной даты получения срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 16.06.2020; товариществу о наличии исполнительного производства было известно еще в апреле 2020 года (когда товарищество обратилось с заявлением о его приостановлении в рамках дела № А65-8866/2020); между тем требование исполнительного документа товарищество в установленный срок не исполнило. Доводы товарищества о том, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом и не заверено печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
взыскании с инспекции исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 решение от 03.09.2014 отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что 06.05.2014 начальником районного отдела – старшим судебным приставом ФИО4 принято постановление от 06.05.2014 о взыскании исполнительского сбора постольку, поскольку требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены. Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2014 не утверждено старшим судебным приставом , подлежит отклонению, так как указанное постановление вынесено самим старшим судебным приставом. Вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с неправильным указанием в нем даты вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является неверным, так как данная ошибка носит технический характер и не влияет на существо и законность вынесенного постановления, может быть устранена путем вынесения постановления об исправлении ошибок.
о том, что постановление судебного пристава о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения соответствует части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы предпринимателя о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств нахождения объекта исполнения на территории Ленинского и Индустриального районов г.Перми, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. опровергаются материалами дела. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспоренное постановление не утверждено старшим судебным приставом так же во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в совокупности с установленными выше обстоятельствами не является основанием для признания оспариваемого акта незаконным. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение
документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2021 по исполнительному производству № 210662/20/78019-ИП не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным положениям Закона N 229-ФЗ, а именно не подписано судебным приставом-исполнителем, не утверждено старшим судебным приставом , не заверено печатью ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Доказательств подписания оспариваемого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации также не представлено. То обстоятельство, что в непосредственно судебное заседание судебным приставом-исполнителем был представлен уже подписанный экземпляр оспариваемого постановления, не исключает указанных нарушений, так как содержащееся в материалах исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2021 (л.д.108-109) не соответствовало требованиям, установленным частью 4 статьи 13, частью 2 статьи
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд принял во внимание, что заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от Общества не поступило. С учетом установленных обстоятельств, суд отказал Обществу в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, указал, что содержащееся в материалах исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2021 (т.1, л.д. 108-109) не подписано судебным приставом-исполнителем, не утверждено старшим судебным приставом , не заверено печатью. При этом представление судебным приставом-исполнителем суду подписанного экземпляра оспариваемого постановления не исключает допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований Закона № 229-ФЗ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам. В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов,
приеме-передаче имущества не принимали. Также суды отметили, что вопреки доводам заявителя у судебного пристав-исполнитель отсутствовала обязанность получать сведения в Управлении Росреестра по Самарской области, поскольку при составлении оспариваемого акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа. Также суды указали на отсутствие обязанности судебный пристав-исполнителя уведомлять должника о составлении акта приема-передачи акта и направлении данного акта в адрес должника. Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не утверждено старшим судебным приставом , признаны судами несостоятельными, поскольку положениями статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность по утверждению старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства. Сам по себе факт ненаправления в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства, как отмечено судами, не свидетельствует о его незаконности. При этом, как верно отмечено судами, решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 (вступившим в законную силу) договор № 20 долевого участия в строительстве
заинтересованное лицо: прокурор Славского района Калининградской области, УСТАНОВИЛ: Администрация МО «Славский городской округ» обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Славский городской округ» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 Ранее вышеуказанное постановление в адрес администрации не поступало, поэтому срок его оспаривания не пропущен. Вопреки требованиям Федерального закона № 229-ФЗ указанное постановление не утверждено старшим судебным приставом . При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем не проводились предусмотренные законом исполнительные действия. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок администрации направлено не было, что лишило административного истца права своевременно предоставить информацию об исполнении требований исполнительного листа, права предоставить сведения о невозможности исполнения требований исполнительного листа по уважительным, объективным причинам, права оспорить постановление в установленном законом порядке, а также права на обращение в
истец ФИО3 и его представитель Калачев А.Н. доводы административного иска поддержали по указанным в нем основаниям. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кунашакского РОСП ФИО4 с доводами иска не согласилась, пояснив, что в настоящее время в отношении административного истца отсутствует наложенное ограничение специального права в виде водительского удостоверения. Имеющееся постановление от 12 марта 2021 года направлено должнику с целью побудить его исполнять решение суда. Направленное административному истцу постановление от 12 марта 2021 года не утверждено старшим судебным приставом , подписано цифровой подписью судебного пристава-исполнителя. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кунашакского РОСП ФИО5 указала о том, что указанное исполнительное производство находится у нее в производстве с 30 марта 2021 года. Представитель административного ответчика - УФССП России по Челябинской области по доверенности ФИО7 с доводами иска не согласен, пояснив, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление от 12 марта 2021 года не имеет юридической силы, поскольку вынесено без утверждения старшим судебным приставом, должник
пенсионных выплат 70162,21 рублей, с лицевых счетов Сбербанка РФ 60424,37 рублей. Полагала, что судебными приставами-исполнителями излишне было удержано 16369,08 рублей. (дата обезличена) истец направила заявление в Железнодорожный РОСП г. Орла о возврате излишне удержанной суммы. Со слов судебного пристава-исполнителя стало известно, что сумма 7995,23 рублей составляет исполнительский сбор. Полагала, что сумма исполнительского сбора не может быть удержана, так как истек срок исковой давности для взыскания исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом . Просила признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Орла, обязать ответчика возвратить неправомерно удержанные денежные средства в сумме 16369,08 рублей. В процессе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнила исковые требования окончательно просила взыскать с ответчиков незаконно удержанные денежные средства в размере 7995,23 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены Российская Федерация в лице в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по
