установив факт задолженности за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» работы по договору подряда, отсутствие мотивированного отказа общества с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ» от подписания части актов о приемке работ, а также отсутствие указания им на выявленные недостатки, удовлетворили первоначальные исковые требования. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт измерений от 11.02.2016, составленный в отсутствие не уведомленного должным образом подрядчика, датированный ранее срока окончания работ, установив, что подрядчик не был извещен о выявленных недостатках работ, не приглашался для составления соответствующего акта, предложения об устранении каких-либо недостатков ему от заказчика не поступало, обоснованно отказали во взыскании убытков. При этом суды правомерно указали на необоснованность доводов заказчика о возможности самостоятельного устранения недостатков выполненных подрядчиком работ. Доводы общества с ограниченной ответственностью «Авангард», изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших
13.12.2016 №1480 , и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области (далее - Управление), в которой просил отменить решение инспекции. По мнению налогоплательщика, он правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой в спорном периоде. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением установлено, что в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ ИП ФИО1 не предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов и акта камеральной проверки, индивидуальный предприниматель не уведомлен должным образом о предстоящем рассмотрении. Управлением ФНС России по Нижегородской области решение ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от 13.12.2016 №1480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, и Управлением вынесено решение от 27.02.2017 №09-23/2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 27.02.2017 №09-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (заявитель) привлечен к ответственности за
от 23.03.2022, удовлетворил исковое требование. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «МЭСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение от 29.12.2021 и постановление от 23.03.202 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты содержат существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что он не уведомлен должным образом об уступке прав требований, так как письмо от 21.12.12.2020 № 868/НН-20/НЭС, на которое ссылается истец, в его адрес не поступало, заявитель указывает на факт фальсификации данного письма. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании. Иные лица , участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного
от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, глава КФХ обжаловал его в апелляционный суд. Определением апелляционного суда от 29.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба главы КФХ на решение от 30.08.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В кассационной жалобе глава КФХ просит отметить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что не уведомлен должным образом о дате судебного заседания в суде первой инстанции, уведомление подписано не им. В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный
Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ сведения о месте работы, отсутствуют. Согласно ответа ЗАГС, должник в браке не значится. Согласно ответа Центра занятости населения г.Братска на учете в качестве безработного и получающего пособие по безработице должник, не состоит. Также в ходе исполнения установлено, что согласно составленной телефонограмме с участием специалиста УФМС г.Братска, должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Постановление об ограничении права выезда за пределы РФ не выносилось, в связи с тем, что должник не уведомлен должным образом о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения не однократно был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, однако в результате выхода установить факт проживания должника и проверить имущественное положение не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов в квартире, о чем составлены соответствующие акты. Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, так как двухмесячный срок не является
предоставлял. В акте не указан состав лиц присутствовавших при его составлении, отсутствует номер договора, номер пломбы. Кроме того, акт № от 16.11.2017 года подписан неуполномоченным лицом, не являющимся потребителем, поскольку истец не наделял ФИО4 доверенностью предоставлять его интересы и вести его дела в АО «Донэнерго» и ОПЭ ВРЭС и подписывать какие-либо документы, в том числе акты. Акт не содержит сведений об обстоятельствах в связи с которыми, проводилась проверка и выявлено нарушение, и истец не уведомлен должным образом о составлении акта. На основании изложенного истец просил суд признать акт № от 16.11.2017 года ничтожным. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель АО «Донэнерго» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск
выразившееся в следующем. /.../ ФИО1 обратилась в ОСП по /.../ УФССП России по /.../ с ходатайством, содержащим просьбу установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации С. А.Е. до исполнения обязательств по исполнительному производству и решению суда. /.../ по почте ФИО1 было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по /.../ ФИО2 от /.../ об отказе в удовлетворении ходатайства. Основанием для отказа в вынесении постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации указано, что должник не уведомлен должным образом . Из материалов исполнительного производства /.../-ИП от /.../ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по /.../ было установлено, что должник ФИО3 работает в /.../ /.../ в должности генерального директора. Такая же информация содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, возможность уведомить должника должным образом, в том числе, путем направления извещения по месту работы должника, а с /.../ на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи, у судебного пристава имелась, но
ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №... от 25 ноября 2013 г. оставлено без изменения (л.д.23-25). Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №... от 25 ноября 2013 г., 21 января 2014 г. ФИО1 обжаловал его в суд, указывая, что его жалоба на постановление, направленная начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, до сих пор не рассмотрена, о месте и времени рассмотрения жалобы он не уведомлен должным образом . Решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2014 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №... от 25 ноября 2013 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.16-17). В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО1 предлагает отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №... от 25 ноября 2013г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД
о запрете на совершение действий по регистрации. На основании данного постановления в ЕГРП внесены записи о запрете. Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ сведения о месте работы отсутствуют. Согласно ответу ЗАГС, должник в браке не значится. Также в ходе исполнения установлено, что согласно составленной телефонограмме с участием специалиста УФМС г.Братска, должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес> Постановление об ограничении права выезда за пределы РФ не выносилось, в связи с тем, что должник не уведомлен должным образом о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения не однократно был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в результате выхода установлено, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным, жильцы дома отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт. Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, так как двухмесячный срок не является пресекательным. 21.09.2021 Исполнительное производство окончено на основании
