решения от 14 ноября 2008 года № 20-09/10932 и о признании недействительным и отмене постановления от 24 сентября 2008 года № 63 о привлечении к административной ответственности. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что общество не имеет магазина по адресу, указанному в акте проверки и расположенного в п. Новостеклянное. Согласно лицензии на реализацию алкогольной продукции общество осуществляет свою деятельность только в п. Шальский. Следовательно, административным органом не верно определено место совершения правонарушения , поскольку п. Новостеклянное является самостоятельным населенным пунктом. Указал на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, так протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, при этом каких-либо действий административным органом не производилось. Назначение административного штрафа в размере 30000 рублей является несоразмерным вмененному правонарушению, поскольку в ходе проверки не были представлены документы только на одну бутылку водки «Парламент Классик», в последствии в налоговый орган документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции,
КоАП РФ №07-10-19/788. Нарушения, указанные в определениях о возбуждении дел об административном правонарушении, выявлены в результате проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями посредством использования федеральных государственных информационных систем в отношении ООО ТД «МОРОЗОВСКИЙ» за разные временные периоды и уже только по факту каждого отдельного нарушения проведены две самостоятельных проверки в рамках административного расследования. Доводы общества о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не верно определено место совершения правонарушения в связи с указанием иного адреса, что является существенным процессуальным нарушением, судом подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа
с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган не представил суду доказательства обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности. Так, в постановлении о привлечении к административной ответственности, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - не верно определено место совершения правонарушения . В протоколе об административном правонарушении указано, что работы проводились на перекрестке дорог по пр. Ленина 101-101А, а в оспариваемом постановлении место совершения правонарушения определено как «на дороге между домами по пр. Металлургов 101-101А». Неточное описание события административного правонарушение не позволяет суду разграничить административное правонарушение, указанное в оспариваемом по настоящему делу постановлении от административного правонарушения, установленного в постановлении от 13.11.2008 г. № 34 АА 066483. Из представленных документов можно сделать вывод, что
с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган не представил суду доказательства обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности. Так, в постановлении о привлечении к административной ответственности, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - не верно определено место совершения правонарушения . В протоколе об административном правонарушении указано, что работы проводились на перекрестке дорог по пр. Ленина 101-101А, а в оспариваемом постановлении место совершения правонарушения определено как «на дороге между домами по пр. Металлургов 101-101А». Неточное описание событие административного правонарушение не позволяет суду разграничить административное правонарушение, указанное в оспариваемом по настоящему делу постановлении от административного правонарушения, установленного в постановлении от 13.11.2008 г. № 34 АА 066484. Из представленных документов можно сделать вывод, что
в размере 20000 рублей. Представитель СПК (колхоз) «Дружба», надлежащим образом уведомленный о времени и месте на рассмотрение протокола не явился, о чем административным органом был составлен акт неявки представителя юридического лица для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18.05.2011г. Копия постановления направлена заявителю почтовым отправлением. Считая данное постановление незаконным, СПК (колхоз) «Дружба» обратился в арбитражный суд с заявлением. В обоснование требования заявитель указал, что в оспариваемом постановлении не конкретизировано событие административного правонарушения, не верно определено место совершения правонарушения . Постановление Главы Администрации муниципального образования «Дебесский район» от 6 мая 2011г., которым с 6 мая 2011г. на территории района введен особый противопожарный режим, было официально опубликовано только 17 мая 2011г. 8 мая 2011г. указанное постановление не вступило в юридическую силу. Из резолютивной части спорного постановления нельзя сделать однозначный вывод какую меру ответственности применил административный орган, а также о размере штрафной санкции, назначенной СПК (колхоз) «Дружба». Возражая против требования заявителя ОГПН указал,
предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется. Довод жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не верно определено место совершения правонарушения , не состоятелен, так как опровергается материалам дела, в которых представлен ответ за подписью первого заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, из которого следует, что в соответствии с исполнительной документацией Большеохтинского пр. территория у дома № 8 по Большеохтинскому пр. является тротуаром (<...>). Данные обстоятельства также подтверждены выкопировкой из исполнительной документации (л.д.14). Представленные по запросу суда доказательства не противоречат показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании районного суда. Таким образом, обстоятельства данного
ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, а постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: не верно определено место совершения правонарушения , не приведены обстоятельства его совершения, сведения о виде тяжеловесного транспортного средства, его параметрах, виде груза, не приведен расчет превышения допустимых осевых нагрузок, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о необходимости получения специального разрешения, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.
по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, а постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: не верно определено место совершения правонарушения , не приведены обстоятельства его совершения, сведения о виде тяжеловесного транспортного средства, его параметрах, виде груза, не приведен расчет превышения допустимых осевых нагрузок, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о необходимости получения специального разрешения, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.
КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за выезд на полосу встречного движения с нарушением дорожной линии разметки 1.1 ПДД РФ. В апелляционной жалобе, ФИО1, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, ссылается на то, что мировым судьей ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и его личности. Кроме того, сотрудником полиции, при составлении протокола об административном правонарушении был допущен ряд нарушений и не верно определено место совершения правонарушения . В своей жалобе ФИО1 просит суд обжалуемое постановление изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа. Заявитель жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно. Представитель заинтересованного лица – роты № (по обслуживанию <адрес>) <адрес>, в судебное заседание не явился, от командира роты ДПС Д поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО Торговый дом «ИМиК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит признать незаконным и отменить полностью постановление, мотивируя требования тем что, Управлением Федеральной антимонопольной службы по не верно квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку директор ООО Торговый дом «ИМиК» не занимается подписанием государственных контрактов, дело рассмотрено с нарушение указанных требований КоАП РФ, а именно не верно определено место совершения правонарушения , также заявитель указывает, что протокол и постановление были составлены в отсутствие ФИО1, извещалась она не надлежащим образом, что нарушило ее право воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того Управления Федеральной антимонопольной службы по при вынесении решения не применены правила ст. 4.1.1 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу, отменить спорное постановление и прекратить производство по делу. Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной
