и не корректируется. Предложения о корректировке сроков исполнения оперативных поручений могут направляться в Правительство Российской Федерации в течение одного рабочего дня со дня подписания поручения. 2.48. В случае, если поручение выходит за пределы компетенции Министерства, директора департаментов Министерства обеспечивают его исполнение в пределах своей компетенции и по согласованию с заместителем Министра (в соответствии с распределением обязанностей) представляют Министру предложения о привлечении соисполнителей для внесения в Правительство Российской Федерации. В случае, если поручение не входит в компетенцию Министерства , директора департаментов Министерства по согласованию с заместителями Министра (в соответствии с распределением обязанностей) представляют Министру проект соответствующего доклада в Правительство Российской Федерации с предложением о назначении другого исполнителя поручения для последующего направления в Правительство Российской Федерации. Указанные предложения представляются Министру в течение 3 дней с даты подписания поручения, а по срочным и оперативным поручениям - незамедлительно. 2.49. В случае, если Министерство указано в поручении первым или обозначено словом "созыв", то есть
МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 1 ДЕКАБРЯ 2016 Г. N 556 Приказываю: внести в Инструкцию по делопроизводству в Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. N 556, следующие изменения: 1. Абзац шестой пункта 51 дополнить словами "(книги, журналы, бюллетени, открытки, CD-диски, flash-накопители, сброшюрованные материалы и тому подобное)". 2. Дополнить пунктом 74.1 следующего содержания: "74.1. При переадресации документов на бумажном носителе, содержащих вопросы, решение которых не входит в компетенцию Министерства , оригиналы этих документов направляются директором департамента Министерства в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в документе вопросов, сопроводительным письмом с уведомлением автора документа о переадресации документа.". 3. В пункте 93: а) абзац пятый дополнить словами "(книги, журналы, бюллетени, открытки, CD-диски, flash-накопители, сброшюрованные материалы и тому подобное)"; б) дополнить абзацем следующего содержания: "Вид передаваемого документа необходимо указать в соответствующем поле электронной регистрационной карточки документа.". 4. Дополнить
заносится в карточку личного приема гражданина (далее - карточка личного приема) по рекомендуемому образцу, согласно Приложению N 3 к настоящей Инструкции. Далее карточка личного приема подписывается лицом, осуществляющим прием, и передается в отдел документационного обеспечения и контроля исполнения поручений Административного департамента Министерства в 3-х (трех)дневный срок с даты проведения личного приема для регистрации и подготовки отчетов о результатах приема граждан в Министерстве. 3.8. В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию Министерства , гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться. 3.9. При осуществлении личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 3.10. Отдельные категории граждан <2> в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пользуются правом на личный прием в первоочередном порядке. -------------------------------- <2> Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы, член Совета Федерации Федерального
оспоренное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что в силу положений действующего законодательства министерство не является землепользователем и хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию земель сельскохозяйственного назначения, поскольку наделено лишь полномочиями властно-распорядительного характера. Как указали суды, в отсутствие спроса на земельный участок, министерство как представитель субъекта Российской Федерации, являющегося собственником, не обязано использовать его по назначению, так как это не входит в компетенцию министерства и на законодательном уровне не возложено на субъект Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы повторяют позицию управления, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить
права. Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан также предоставило отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором поясняет, что 23.06.2022 в адрес Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан поступило обращение общества «ГК «Алтын яр» о принятии мер по урегулированию ситуации и организации приемки, вывоза древесины с земельного участка, арендуемого обществом. Заявителю дан ответ о том, что участок с кадастровым номером 02:48:010801:107 не относится к землям лесного фонда, ввиду чего выдача разрешений на рубку данной древесины не входит в компетенцию Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан. Также Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан отмечает, что согласно пункту 5.4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже. Кроме того, Администрация муниципального района Учалинский
Правилами землепользования и застройки в г. Южно-Сахалинске расположен к коммерческо–производственной зоне, градостроительным регламентом которой размещение объектов торговли разрешено. Градостроительные нормы проектирования в соответствии с рекомендациями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не позволяют осуществить строительство магазина на испрашиваемом земельном участке. Учитывая, что заявитель намерен осуществить строительство магазина с использованием земельного участка, находящегося у него в собственности, за счет реконструкции существующего здания магазина, расположенного на участке, рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию Министерства . На основании письма от 01.03.2010, Министерство отказало обществу в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что земельный участок расположен в коммерческо-производственной зоне. Градостроительным регламентом данной зоны размещение объектов торговли разрешено. Согласно заключению ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 01.03.2010 № 1542-014/012 градостроительные нормы проектирования, в соответствии с рекомендациями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не позволяют осуществить строительство магазина на испрашиваемом земельном участке, т.е. продублировав информацию из письма
на то лицом – Министерством экологии и природопользования Московской области, в связи с чем основания для применения пятикратного повышающего коэффициента, установленного пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении порядка определения платы и е предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» отсутствуют. Обжалуя решение суда первой инстанции, департамент указывает на то, что, по его мнению, выдача лимитов на размещение отходов производства и потребления не входит в компетенцию Министерства экологии и природопользования Московской области, следовательно, у общества отсутствует, выданный в установленном порядке лимит на размещение отходов производства и потребления, в связи с чем при расчете ЗАО «Универсал-нефть» платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо применять пятикратный повышающий коэффициент. В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
данным постановлением, представитель ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» по доверенности – Новикова В.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица признать незаконным и отменить, сославшись в обоснование жалобы на то, что «рассмотрение административного дела по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении АО «МАШ» не входит в компетенцию должностных лиц Министерства экологии и природопользования Московской области. АО «МАШ» является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, что не входит в компетенцию Министерства экологии и природопользования Московской области; в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения, акт проверки административным органом не составлялся, лабораторные исследования не проводились, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт сброса АО «МАШ» сточных вод в реку». В судебном заседании представитель АО «Международный аэропорт Шереметьево» Едличко Е.Е. в полном объеме поддержала доводы письменной жалобы, просила ее удовлетворить. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля консультант отдела
Даниленко А.А., рассмотрев материалы проверки прокуратуры К. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КМС-Строймонтаж» по факту нарушения земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении строительных работ на территории К. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, вынес определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и материалов дела об административном правонарушении. Согласно определению, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, не входит в компетенцию Министерства ; материалы дела об административном правонарушении не могут быть направлены по подведомственности, в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении сведений о кадастровых номерах, категории земель и виде разрешенного использования земельных участков. Прокурор обратился в суд с протестом, просил определение министра природных ресурсов и экологии <адрес> о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и материалов дела об административном правонарушении отменить, направить материалы дела на
