Не внесен обеспечительный платеж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленных в соответствии с частями 11.4 и 11.5 статьи 25.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 31, ст. 4006; 2020, N 14, ст. 2013);"; дополнить подпунктом 6.2.12 следующего содержания: "6.2.12. обеспечительный платеж, внесенный на счет кредитной организации - кредитора, если одновременно выполняются следующие условия: отсутствуют препятствия к реализации кредитной организацией права засчитать сумму внесенного обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств, в обеспечение исполнения которых внесен обеспечительный платеж , включая отсутствие в договоре об обеспечительном платеже условия о возможности досрочного возврата обеспечительного платежа; срок возврата обеспечительного платежа наступает не ранее наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства и не позднее 30 календарных дней после наступления указанного срока. Для целей настоящего подпункта в качестве обеспечительного платежа могут быть внесены исключительно денежные средства.". 1.19. В подпункте 6.3.1 пункта 6.3: в абзацах девятом и десятом цифры "270" заменить цифрами "365"; дополнить новым абзацем следующего содержания:

практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: ответчик (арендодатель) по предложению истца (арендатора) на период с 05.03.2020 по 09.07.2020 предоставил последнему скидку по арендной плате и отсрочку ее уплаты; арендатор письмом от 23.03.2020 просил арендодателя зачесть внесенный обеспечительный платеж в счет арендной платы за апрель и май 2020 года; Общество не представило доказательств расторжения договора и освобождения помещения ранее 01.05.2020; при таких обстоятельствах с учетом положений статьи 19 Закона № 98-ФЗ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Обзора, не имеется оснований для возврата Обществу внесенного им по договору аренды обеспечительного платежа. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения

спорный период арендованного помещения в соответствии с целями аренды – для размещения стойки по продаже кофе с собой, не представило доказательств обращения с соответствующей претензией к арендодателю; поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленную на сумму долга неустойку за нарушение срока внесения арендной платы; Общество, реализовав предусмотренное договором право на досрочное расторжение договора аренды, должно уплатить установленную договором неустойку за досрочное расторжение, поэтому внесенный им обеспечительный платеж подлежит зачету в счет уплаты этой неустойки; предприниматель по условиям договора и в силу статьи 359 ГК РФ вправе удерживать находящееся в спорном помещение имущество арендатора до момента исполнения последним договорных обязательств. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) обоснован отсутствием оснований для удержания предприятием (заказчик) обеспечительного платежа, внесенного по договору от 15.06.2018 № 17/06- 18/44, в связи с его расторжением. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-296817/2019, А40-296835/2019, А40-298573/2019, А40-298571/2019, суды установили факт устранения исполнителем недостатков, послуживших основанием для отказа от подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие доказательств существенного характера недостатков оказанных услуг, освобождающего заказчика от возврата обеспечительного платежа , отсутствие повторного мотивированного отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг и оснований для удержания из суммы обеспечительного платежа штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 381.1, 405, 718, 723, 753, 767, 779,

не вело коммерческую деятельность в арендованном у общества «ТРК-Мытищи» (арендодателя) объекте недвижимости; поскольку данное обстоятельство возникло по независящим от арендодателя причинам, который надлежащим образом исполнил встречное обязательство по предоставлению арендатору нежилого помещения, соответствующего требованиям аренды, по условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2018 к договору от 28.10.2013 арендатор должен внести арендную плату за весь период пользования помещениями без учета предоставленной ему арендодателем скидки; так как размер задолженности арендатора по арендной плате превысил сумму внесенного им обеспечительного платежа , арендодатель в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договора расторг договор аренды, о чем уведомил арендатора письмом от 31.03.2019; учитывая, что арендодатель правомерно удержал сумму внесенного арендатором обеспечительного платежа и отказался от договора аренды, оснований для удовлетворения заявленных обществом «Виниссимо-М» встречных требований о взыскании суммы обеспечительного платежа и расторжения договора не имеется. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и

любой задолженности по договору из перечисленного арендатором обеспечительного платежа, уведомив об этом арендатора; с 02.11.2017 Компания стала собственником здания, в котором находится арендуемое истцом помещение, и арендодателем по указанному договору; Компания (новый арендодатель) и общество «Щука» (старый арендодатель) 15.12.2017 заключили соглашение, по условиям которого старый арендодатель вправе из сумм внесенных арендаторами обеспечительных платежей зачесть задолженность арендаторов по арендной плате, неустойкам и иным обязательствам, возникшим до 02.11.2017; оспариваемым зачетом общество «Щука» удержало внесенный арендатором - обществом «Кофе Сирена» обеспечительный платеж в размере 616 618 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате и неустойке, образовавшиеся у истца до даты перехода права собственности на здание к новому собственнику и арендодателю - Компании; истец не привел возражений относительно размера прекращенного зачетом денежного обязательства и не представил свой расчет. Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и отклонил довод общества «Кофе Сирена» о нарушении спорным зачетом положений законодательства о

(7 дней с даты получения уведомления об отказе от договора), не получив ответа на претензию. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным. На основании статьей 307-310, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательство по передаче имущества истцом было выполнено в полном объеме, а ответчиком не внесен обеспечительный платеж и не перечислена арендная плата, в связи с чем арендатор отказался от договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 8.1.2 договора. В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ответчиком данная обязанность исполнена не была, участок не возвращен истцу.

плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца за период аренды (пункт 2.3.). В пункте 2.5. договора установлено, что арендатор обязан в течение 5-ти дней с момента подписания договора предоставить арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы 45 585 руб. В случае нарушения арендатором любого из условий договора, арендодатель вправе зачесть обеспечительный платеж в качестве оплаты понесенных последним убытков. Поскольку ответчиком были нарушены условия об арендной плате, в частности, не внесен обеспечительный платеж , истец направил в его адрес претензию от 27.10.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а так же на основании пункта 5.3. договора уведомил о расторжении договора аренды от 12.08.2014 № 237 и освобождении арендуемого помещения 26.11.2014 (л.д.18-19). Претензия получена ответчиком 27.10.2014. Неисполнение обязательств по полной и своевременной уплате арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что иск ОАО «Аптеки

оплаты (платежные поручения № 45 от 01.06.2015. № 46 от 02.06.2015, № 73 от 18.08.2015, № 75 от 26.08.2015 и приходные кассовые ордера № 280 от 15.09.2015, № 289 от 22.09.2015). Поскольку в платежных документах ответчика в назначении платежа не указано, по какому конкретно обязательству производится оплата, а только имеется ссылка на договор, истец на основании пункта 4.7. договора зачел часть поступившей оплаты в счет возмещения расходов, предусмотренных пунктами 4.2.1-4.2.2. Кроме того, ответчиком не внесен обеспечительный платеж в размере 97 500 руб. согласно пункту 4.8. договора. За нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку с 11.02.2015 по 21.07.2015 в сумме 216 735 руб. 75 коп. Расчет составлен в соответствии с условиями обязательств и с учетом поступившей оплаты, период начисления определен с учетом срока для оплаты. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе расчета неустойки, а так же документы, подтверждающие оплату, ответчиком

определено, что в случае несвоевременного освобождения арендатором объекта, в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере % месячной арендной платы за объект за каждый день просрочки передачи объекта арендодателю по акту приема-передачи, а также вносит арендную плату за объект за все время просрочки. Между тем, как указывает арендодатель, арендатором за март 2022 года не внесена арендная плата за объект в размере 24 744 руб., а также в установленный в договоре срок не внесен обеспечительный платеж в размере 57 094 руб. Кроме этого, в связи с невыполнением арендатором условий договора, арендодателем начислена неустойка в общем размере 6 800 руб. по состоянию на 31.03.2022. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2022, неисполнение которой послужило основанием для предъявления настоящего требования в суд. Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

исполнителя не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, начиная с первого месяца стоянки или иным способом по согласованию сторон. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУРС» оказало (и по настоящее время оказывает, т.к. указанный договор по настоящее время не расторгнут) услуги по договору в надлежащем качестве и полном объеме, в сроки, установленные договором. В тоже время, ответчиками в нарушение условий договора и ст.ст. 309-310, 779-781 ГК РФ на момент подачи искового заявления не внесен обеспечительный платеж в размере руб., а также полностью не внесены ежемесячные платежи за предоставленные услуги за февраль 2016 года и период с июля 2016 года по июнь 2020 года, в связи с чем возникла задолженность ответчиков перед истцом в сумме руб. Кроме того, согласно п. 4.4. договора за несвоевременную оплату, предусмотренную п. 3.1. (ежемесячные платежи) и п. 3.2. (обеспечительный взнос), ответчик уплачивает истцу пеню в размере руб. за каждый день просрочки платежа. В рамках процедуры

исполнителя не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, начиная с первого месяца стоянки или иным способом по согласованию сторон. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУРС» оказало (и по настоящее время оказывает, т.к. указанный договор по настоящее время не расторгнут) услуги по договору в надлежащем качестве и полном объеме, в сроки, установленные договором. В тоже время, ответчиком в нарушение условий договора и ст.ст. 309-310, 779-781 ГК РФ на момент подачи искового заявления не внесен обеспечительный платеж в размере руб., а также полностью не внесены ежемесячные платежи за предоставленные услуги за февраль 2016 года и период с июля 2016 года по июнь 2020 года, в связи с чем возникла задолженность ответчиков перед истцом в сумме руб. Кроме того, согласно п. 4.4. договора за несвоевременную оплату, предусмотренную п. 3.1. (ежемесячные платежи) и п. 3.2. (обеспечительный взнос), ответчик уплачивает истцу пеню в размере руб. за каждый день просрочки платежа. В рамках процедуры

с задержкой арендной платы, аренда начисляется автоматически без скидки и с 10% надбавкой от цены, указанной в Прайс-листе, начиная с 23.05.2020 и по состоянию на сегодняшний день, т.е. 11634,48 руб. (10576,80+10%) в сутки. В соответствии с п. 3.3 Договора аренды оборудования № от 22.04.2020, в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя в день получения оборудования. Арендатором не произведена оплата за аренду, а также не внесен обеспечительный платеж . На основании п. 4.2.4 договора аренды, арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срок аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде по акту. В случае не подписания указанного акта оборудование считается находящимся в аренде, арендные платежи продолжают начисляться. Однако, в нарушение условий договора, арендодателем не произведен возврат арендованного оборудования арендодателю по окончании срока аренды. ФИО2 о гибели или случайного повреждения оборудования

с задержкой арендной платы, аренда начисляется автоматически без скидки и с 10% надбавкой от цены, указанной в Прайс-листе, начиная с 20.05.2019 и по состоянию на сегодняшний день, т.е. 1100 руб. (1000+10%) в сутки. В соответствии с п. 3.3 Договора аренды оборудования № от 18.12.2020, в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя в день получения оборудования. Арендатором не произведена оплата за аренду, а также не внесен обеспечительный платеж . На основании п. 4.2.4 договора аренды, арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срок аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде по акту. В случае не подписания указанного акта оборудование считается находящимся в аренде, арендные платежи продолжают начисляться. Однако, в нарушение условий договора, арендодателем не произведен возврат арендованного оборудования арендодателю по окончании срока аренды. ФИО2 о гибели или случайного повреждения оборудования

с задержкой арендной платы, аренда начисляется автоматически без скидки и с 10% надбавкой от цены, указанной в Прайс-листе, начиная с 16.05.2019 и по состоянию на сегодняшний день, т.е. 935 руб. (850+10%) в сутки. В соответствии с п. 3.3 Договора аренды оборудования № от 04.05.2019, в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя в день получения оборудования. Арендатором не произведена оплата за аренду, а также не внесен обеспечительный платеж . На основании п. 4.2.4 договора аренды, арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срок аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде по акту. В случае не подписания указанного акта оборудование считается находящимся в аренде, арендные платежи продолжают начисляться. Однако, в нарушение условий договора, арендодателем не произведен возврат арендованного оборудования арендодателю по окончании срока аренды. ФИО2 о гибели или случайного повреждения оборудования