законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Из судебных актов следует, что иск мотивирован причинением банку убытков вследствие утраты заложенного имущества в рамках исполнительного производства. Полагая, что возможность исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 по делу № 2-158/15 утрачена, получение денежных средств за счет реализации транспортных средств не возможно по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, банк обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Частично отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 80, 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от
строительство такого объекта Общество не получало; в результате реконструкции был создан новый объект, а старые прекратили существование; заключением судебной экспертизы установлено, что данный объект в целом не соответствует выданному разрешению на строительство и проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; эксперт определил, что привести данный объект в состояние, соответствующее проектной документации и выданному разрешению на строительство не возможно , поэтому данная постройка подлежит сносу; на требование о сносе указанной самовольной постройки, расположенной на публичном земельном участке, срок исковой давности не распространяется. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
пришел к выводу о наличии оснований для обязания предпринимателя снести спорный объект. Суды исходили из следующего: ответчик, приобретя в собственность одноэтажное строение, расположенное на публичном земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду для размещения одноэтажного строения, реконструировал его путем возведения без разрешительной документации второго этажа; предприниматель не представил доказательств того, что он обращался за получением разрешения на реконструкцию, не пытался легализовать спорный объект; заключением судебной экспертизы установлено, что привести строение в состояние, существовавшее до реконструкции, не возможно ; с учетом приведенных обстоятельств исковая давность в отношении требования о сносе самовольной постройки не подлежит применению. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, не установили совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемый аукцион мог быть признан недействительным. Установив, что признание недействительными торгов не приведет к восстановлению имущественного права общества, поскольку заключенный по результатам аукциона договор на момент вынесения судом первой инстанции решения исполнен в полном объеме, учреждение использует полученное по договору оборудование по назначению, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в приобретении оборудования удовлетворены, следовательно, проведение новых торгов не возможно , суды отказали в иске. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что общество обратилось в суд с иском за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов
Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из обжалуемых актов следует, что основанием обращения общества (покупатель) в суд с иском о расторжении спорного договора купли-продажи и взыскании денежных средств послужило наличие в подвальном помещении здания теплового пункта, обеспечивающего теплоснабжение других многоквартирных домов, в связи с чем, по мнению общества, использование земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором стало не возможно до осуществления выноса теплового пункта за пределы земельного участка. Разрешая спор и отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации целей предоставления земельного участка и здания, а также наличия неустранимых препятствий в пользовании обществом земельным участком, в связи с чем не усмотрел оснований для
не могут расцениваться судом как доказательство права собственности истца на спорное имущество. Различные акты, представленные в материалы дела, также правомерно не отнесены судом первой инстанции к числу допустимых доказательств, в связи с тем, что документы составлены в одностороннем порядке комиссией, состоящей из представителей истца, а также инвентаризационные описи не подтверждены первичными бухгалтерскими учетными документами. Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленных документов, в которых указано наименование и количество имущества, не возможно определить индивидуализирующие признаки имущества, указанные инвентарные номера товаров имеют внутренний учетный характер, не указан год выпуска товара, маркировка и др. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого
межповерочного интервала трансформаторов тока». При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о включении данного объема электроэнергии в объемы передачи неправомерно, поскольку факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не доказан истцом, поскольку отсутствуют паспорта на трансформаторы тока Т-0,66 №17910, 34546, 92308, не установлен их производитель. У разных производителей приборов учета и трансформаторов тока различные сроки межповерочного интервала, в связи с чем, без информации о производителе, не возможно достоверно определить истек межповерочный интервал или нет. В материалы дела представлено свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средства измерений на трансформатор тока Т-0,66 производства ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, г. Кострома, которым определено, что межповерочный интервал указанного типа трансформатора тока составляет 8 лет. В акте №58/1-6-110 проверки расчетных приборов учета указано, что дата гос. поверки трансформаторов тока - 01.04.2009. С учетом межповерочного интервала 8 лет, межповерочный интервал
установлено. Из экспертного заключения следует, что прибор учета СЕ 301 R33 № 008841113427979 находится в неисправном состоянии и не пригоден к эксплуатации по целевому назначению. В приборе учета имеется нештатное электротехническое устройство, не предусмотренное конструкцией завода- изготовителя, которое подключено по проводам к основной плате прибора учета. Данное нештатное устройство изменяет схему прибора учета, которое может искажать показания при подсчете проходящей через прибор учета электроэнергии. Определить достоверно, как искажаются показания электроэнергии с технической точки зрения не возможно , поскольку прибор учета на момент осмотра находится в нерабочем состоянии. Определить давность возникновения и внесения изменений в конструкцию схемы прибора учета технически не возможно в виду отсутствия методик. При этом, без повреждения пломб, установленных на момент осмотра на приборе учета, обнаружить нештатное устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, технически не возможно, так как пломбы установлены таким образом, что исключают несанкционированный доступ к внутренним элементам прибора учета. Без нарушения целостности клеевого основания ЗПУ по всей
возможность их правильного выбора, качество и безопасность, с нарушением требований, предусмотренных: ФЗ «О ЗПП», TP № ««О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», TP № «О безопасности легкой промышленности»: - памперсы детские в упаковке /пакет, 4 штуки в упаковке по цене 60 руб., отсутствует маркировка/маркировочный ярлык с обязательной информацией от изготовителя/производителя на русском языке: наименование товара, наименование и юридический адрес изготовителя, бренд, состав, дата изготовления, срок годности, знак ЕАС, в связи с чем, не возможно убедиться в качестве и безопасности данного товара; - Футболка детская розово-серого цвета с надписью «Light lite", "TOMAS" 30 "KIDS" 1 шт. no цене 180 руб. отсутствует маркировка/маркировочный ярлык с обязательной информацией от изготовителя/производителя на русском языке: наименование товара, наименование и юридический адрес изготовителя, состав, дата изготовления, условия /рекомендации по использованию, знак ЕАС, в связи с чем, не возможно убедиться в качестве и безопасности данного товара; - С-ны детские 1 пара., размер 21, ML 151
