платежей, а именно, август 2013 – февраль 2014 года не превышает возможности взыскания с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности: 150 000х 7 – 312 000 = 1050000 - 312000= 738 000 руб., документально обоснованный контррасчет задолженности ответчик в суд не представил, следовательно, обоснованность своих возражений не доказал. Доводы жалобы о злоупотреблении правом в части взыскания арендной платы после 28.10.2013 года надуманы и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку техника арендодателю не возвращалась, договор в одностороннем порядке не прекращался, с какими-либо заявлениями о самоуправных действиях сотрудников ответчик к истцу в указанный период не обращался и материалы дела таких доказательств не содержат. Ссылка на положения ст.319 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет в сторону увеличения на общий размер возникшего денежного обязательства по арендной плате за спорный период, правомерность взыскания которого установлена п.5 ст.614 ГК РФ. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика на дополнительное решение отклоняются судебной
напрямую зависит порядок и возможность приобретения прав на земельный участок и не приостановил производство по настоящему делу до вынесения решения суда по делу №А76-11551/2019 в котором решается вопрос о капитальности объекта, суд должен был установить имеются ли действительно в действиях Администрации нарушения, выраженные в не заключении договора аренды земельного участка с заявителем. Администрация поясняет, что заинтересованным лицом дважды предлагалось заявителю заключить договор аренды на земельный участок, направлялись проекты договоров. Между тем, предприниматель бездействовала, не возвращая договор ни с протоколом разногласий, ни подписанные ею проекты. Суд первой инстанции не обратил внимание на указанные подтвержденные факты, не дал надлежащую оценку действиям Администрации ни до раздела земельного участка, ни после. Кроме этого, после изменения характеристик исходного земельного участка судом было предложено заявителю уточнить требования, однако ходатайств со стороны предпринимателя не поступало, что еще раз подтверждает отсутствие взаимосвязи с делом №А76-3358/2020. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был не выносить обжалуемое
договоров поставки от 13.03.2014 № 13/14, от 29.09.2014 № 29/09 противоречат фактическим обстоятельствам дела и общим принципам гражданского законодательства. Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды необоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, поскольку сделки, заключенные между должником и заявителем, совершены с промежутком от 4 до 6 месяцев, денежные средства, авансированные заявителем, должнику или аффилированным с ним лицам не возвращались, договоры носили рыночный характер и были связаны с предпринимательской деятельностью общества «УТК «АРГО», должник предоставил встречное исполнение заявителю на сумму 63 525 руб. 36 коп. При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Общество «МастХэв» обращает внимание на то, что обоснованность требований заявителя подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в частности договорами, актами сверок, перепиской с должником, банковскими выписками; заявитель не является лицом, контролирующим должника, и не может принудить последнего к
в иске отказано. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Продуктсервис плюс» обратилось с кассационной жалобой. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Продуктсервис плюс» в возникших правоотношениях с ООО «Новопродукт» является займодавцем. Документальной проверкой № 55 от 27.01.2010, проведенной Главным управлением внутренних дел по Алтайскому краю, установлен факт перечисления беспроцентного займа обществу «Новопродукт» (платежное поручение № 1852 от 24.04.2008) на общую сумму 500 000 руб. Перечисленные обществом «Продуктсервис плюс» денежные средства ответчиком не возвращались, договоры беспроцентного займа отсутствуют. В ходе проверки установлено, что факт перечисления денежных средств в виде займов был неоднократным. Просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда. Ответчик постановление находит законным и обоснованным. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене, решение – оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009 по делу № А03-9020/2009 в отношении общества «Продуктсервис плюс» как отсутствующего должника
Ему предложили заключить новый договор. Сначала ответчик платил проценты, потом платить перестал. Считает, что его обманули. Первый договор был на один год, ему сказали, что этот договор будет перезаключен на таких же условиях. Договор подписывали в конце рабочего дня, его торопили, и он не успел прочитать. Когда прочитал, увидел, что договор на пять лет. Такие условия для него не приемлемы. Он больной человек. Он обратился к бухгалтеру ПО «ПМК», который сказал, что деньги не возвращают, договор расторгать не будут. Представитель ответчика ПО «ПМК» в суд не явился, извещался по адресу юридического лица. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным,
заявителем договоров. Поскольку договоры направляются почтовым отправлением на подпись заявителю, существуют объективные обстоятельства связанные с задержками направления подписанных договоров в адрес ООО «...», а также связанные с волеизъявлением заявителя, которые на свое усмотрение имеет право отказаться от подписания договора и отказаться от газоснабжения в последующим по собственным мотивам, на которые газораспределительная организация повлиять никоим образом не может. Также в виду большой стоимости процедуры по строительству и подключению объектов к системе газоснабжения, заявители часто не возвращают договор и не подписывают, до момента аккумулирования их личных финансовых средств на завершение процедуры по газоснабжению. На момент запроса информации ООО «... направило с приложением реестров все действующие договоры за проверяемый период, с приложением всех актов. Количество опубликованных одобренных заявок на заключение договоров не может быть положено в основу запроса о предоставлении действующих договоров. Организацией не представлены в соответствии с запросом департамента от 03.06.2021г. № 1020-10/33 - указанные в подпунктах 8, 11 пункта 13
признано за Вологодской областью. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права, просит решение суда отменить, заявление ФИО2 полностью удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении, кроме того указывает, что ФИО1 была необоснованно включена в перечень лиц, не распорядившихся земельными долями, так как еще <ДАТА> передала принадлежащую ей долю в аренду АОЗТ «Шексна», после чего вышеуказанная земельная доля арендодателю не возвращалась, договор аренды не расторгался. В суд апелляционной инстанции представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 представлен письменный отказ от <ДАТА> от заявленных требований в связи с добровольным исполнением нотариусом по нотариальному округу Шекснинский район Вологодской области ФИО4 требований заявителя ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, образованного из земельной доли умершей <ДАТА> ФИО1 Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или
этом не учтено следующее. Из материалов дела следует, что в производстве Нальчикского городского суда находится уголовное дело по обвинению председателя ПО «Эльбрус-ИмпериалЪ» ФИО4 в совершении хищения денежных средств. В рамках указанного дела исследуется также факт хищения денежных средств, предъявленных ко взысканию по данному гражданскому делу с ФИО1 ФИО1 проходит по делу как свидетель и согласно данных им объяснений заключенный договор займа между ним и ПО «Эльбрус-ИмпериалЪ» был фиктивный, денег он не брал и не возвращал, договор , расходные и приходные финансовые документы были составлены им по просьбе ФИО4 (л.д.66-67, 71-72). Указанное уголовное дело находится в стадии рассмотрения, приговор не вынесен. В силу абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения
признано за Вологодской областью. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права, просит решение суда отменить, заявление ФИО2 полностью удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении, кроме того указывает, что ФИО1 была необоснованно включена в перечень лиц, не распорядившихся земельными долями, так как еще <ДАТА> передала принадлежащую ей долю в аренду АОЗТ «Шексна», после чего вышеуказанная земельная доля арендодателю не возвращалась, договор аренды не расторгался. В суд апелляционной инстанции представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 представлен письменный отказ от <ДАТА> от заявленных требований в связи с добровольным исполнением нотариусом по нотариальному округу Шекснинский район Вологодской области ФИО4 требований заявителя ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, образованного из земельной доли умершей <ДАТА> ФИО1 Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или
