308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что присуждая судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, было учтено, что ранее в рамках другого дела (№ А50-16790/2018) неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день не возымела должного действия на Общество (срок исполнения судебного акта был нарушен). Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление Обществом доказательств невозможности исполнения судебного акта; с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта Общество не обращалось, а подав 20.01.2021 повторное заявление о признании решения исполненным (по истечении 4 месяцев после вынесения определения, которым было отказано в признании судебного акта исполненным), фактически в марте 2021 года осуществило передачу документов. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции,
в отношении Должника привлечение конкурсным управляющим специалистов было оправданным и обоснованным. Относительно доводов истца по непринятию мер по расторжению с ООО «Регион-Сервис» договора аренды от 01.01.2013 № 17/1 производственной базы по адресу: <...>, конкурсный управляющий пояснял, что с его стороны предпринимались меры к прекращению отношений и изъятию от арендодателя хранившейся у последнего техники Должника. Так, ФИО2 дважды заявлял отказ от договора аренды. Первое обращение 27.05.2014 вместе с направлением соглашения о расторжении договора положительной реакции не возымело , по пояснениям ответчика, руководство ООО «Регион-Сервис» довело до него позицию, что будет удерживать технику и оборудование до погашения уже существующей задолженности. После неудачи урегулирования отношений во внесудебном порядке управляющий ФИО2 обратился 19.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды № 17/1 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 по делу № А50-1501/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Из материалов дела и пояснений ответчика,
суда Западно-Сибирского округа – 25 000 руб. - Подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.; - Участие в 1-м судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции признал чрезмерными судебные расходы за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые откладывались по инициативе истца, необоснованными судебные расходы на подготовку возражений на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое не возымело правового эффекта, применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов с учетом принятия судебного акта в суде апелляционной инстанции в пользу истца лишь в части и отклонив довод о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением. Вывод суда соответствуют материалам дела и действующему правовому регулированию. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно ч.
Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения. Финансовый управляющий ФИО3 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017, требуя вместо возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 1 250 000 руб. Заявление основано на том, что исполнительное производство результатов не возымело . ФИО6 возражал против удовлетворения заявления, указывая, что взыскателем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60?47982/2015 отказано. Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд исходил из того, что согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области спорное транспортное средство зарегистрировано с 03.04.2015 по настоящее время за
есть уже после проведения торгов по реализации предмета залога, перечисления вырученных от реализации средств на основной счет должника и даже после списания этих денежных средств службой судебных приставов. В связи с этим, претензии кредитора в части неоткрытия специального банковского счета к этим конкурсным управляющим являются несостоятельными. Из материалов дела и полученных объяснений следует, что конкурсный управляющий ФИО3 предпринял все необходимые и возможные действия для возвращения списанных денежных средств в конкурсную массу, но его обращение не возымело положительного результата. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под
ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллятора, поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о пренебрежительном отношении перевозчика к требованиям и условиям перевозочной деятельности, направленным на обеспечение безопасности пассажиров. О пренебрежительном отношении общества к лицензионным требованиям свидетельствуют факты неоднократного привлечения к административной ответственности к административному штрафу, которые не возымели действия, неисполнение законных требований контролирующего органа, вынесенных в форме предписания, которое также повлекло привлечение к административной ответственности и также не возымело никакого действия. Лишь с приостановлением действия лицензии общество приступило к устранению нарушений, однако продолжая при этом деятельность по перевозке пассажиров при наличии неустраненных (в полном объеме) нарушениях. При данных обстоятельствах, с учетом характера административного правонарушения, поведения привлекаемого к административной ответственности лица, назначение арбитражным судом обществу наказания в виде приостановления деятельности на срок 30 суток, что не является максимальным периодом, на который может быть приостановлена деятельность перевозчика в соответствии с санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,
судом при назначении наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для назначения наказания виновному с учетом положений ст. 64 УК РФ не усматривается, не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом. Оснований для назначения наказания ФИО1у с учетом положений ст.73, 53.1 УК РФ нет, так как его исправление возможно только в условиях контроля за его поведением администрацией исправительного учреждения в местах лишения свободы, поскольку превентивного воздействия ранее назначенное ему наказание не возымело , кроме того, не возымело такого воздействия и установление над ним административного надзора. С учетом степени общественной опасности содеянного виновным и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, не являющееся чрезмерно суровым. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ суд апелляционной инстанции Постановил: Приговор Ленинского районного суда г.Иваново
обстоятельства - явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, мнение потерпевших, просивших не наказывать ФИО1 строго, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что обоснованно судом учтено как отягчающее обстоятельство при назначении наказания. Исходя из всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичных преступлений не возымело должного воздействия и оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, но при этом не применил дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Доводы жалобы осужденного не могут повлечь отмену приговора, так как те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, судом первой инстанции были надлежаще исследованы и оценены. Таким образом, оснований для смягчения наказания ФИО1 по доводам жалобы не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по
свободы в колонию-поселение. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания повышенной общественной опасности содеянного и то, что согласно приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.12.2020 ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и что данное осуждение не возымело на него должного исправительного воздействия, поскольку данные сведения в силу ч.3 ст.60 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания. Более того, судимость по приговору от 9 декабря 2020 года является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления. По мнению суда апелляционной инстанции, исключение указанных обстоятельств влечет смягчение наказания. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и
судьей, рассмотревшим уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания необоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ. Кроме того полагает, что назначенное ФИО1 наказание за преступление, аналогичное тому, на которое он был осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 29 октября 2019 г., не возымело должного исправительного воздействия на виновного, ФИО1 проявляет явную склонность к совершению имущественных преступлений, в связи с чем для достижения целей наказания, предусмотренных ч.3 ст. 43 УК РФ, вновь назначенное ФИО1 наказание по размеру должно превышать наказания, назначенные ему предыдущими приговорами суда. Государственный обвинитель - зам. прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербаков К.И. в судебном заседании апелляционное представление поддержал в полном объеме. Судом апелляционной инстанции были выслушаны доводы подсудимого ФИО1, его защитника Попова В.Д., не
Мостовского района Мищенко К.Т. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Белоусова А.В. – без удовлетворения. Приговор суда она считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, так как назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, имеет своей целью восстановление социальной справедливости, предотвращение подобных деяний и соразмерно содеянному, поскольку подсудимый имеет судимость за аналогичное преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, но указанное наказание не возымело на него воспитательного воздействия, ввиду чего судом сделан вывод, что исправление подсудимого не возможно без его изоляции от общества. Суд также учел наличие несовершеннолетних детей у подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства. Мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого, судом также было принято во внимание. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал предоставленные государственным обвинением доказательства, по результатам изучения которых, постановлен справедливый приговор. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. <Р.Е.В.>. просила
