(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, исследовав подлинник договора уступки права требования от 01.10.2019, установили наличие в нем рукописной записи о получении кредитором (предпринимателем) денежных средств от приобретателя (ответчика). В указанной ситуации предприниматель не вправе ссылаться на непредставление ответчиком доказательств подтверждения признанного факта. Опровержение установленными процессуальными способами принадлежности указанной записи предпринимателем не сделано, несмотря на разъяснения суда. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Налоговый кодекс Российской Федерации также гласит, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса
не установлено. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 1, 10, 334, 335, 339.1, 342, 348–350, 352, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том ответчики, заведомо осведомленные о переходе права собственности на предмет залога и о заключении договора залога лицом не являющееся собственником закладываемого имущества, чем ввели в заблуждение добросовестного залогодержателя, ввиду чего не вправе ссылаться на нормы права, обеспечивающие защиту добросовестного залогодателя. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и проверены судом округа и не получили соответствующей оценки каждой инстанцией в пределах ее компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса). Согласно ст. 11 Налогового кодекса установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. В силу требований пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них названным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при
в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и определении ВС РФ № 305-ЭС22-11920 от 11.10.2022 по делу № А40-121211/2021, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. В определении № 64-КГ22-6-К9 от 22.11.2022 ВС РФ указал на недопустимость ссылки должника на недействительность цессии как способа избежать взыскания задолженности. В случае, если участник гражданско-правового спора не обладает правом ссылаться на какие-либо обстоятельства в обоснование своих требований или возражений, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не должны исследоваться судом как не соответствующие требованиям относимости (часть 1 статьи 67 АПК РФ), а соответствующие доводы могут
заявитель не оспаривает. Суды исследовали аргументы общества о заключении договора займа на заведомо невыгодных условиях, а также о неплатежеспособности ответчика и отклонили их. При этом судебные инстанции указали, что в материалы дела не представлены доказательства понуждения общества к заключению договора займа на условиях займодавца, в связи с чем сочли, что условия договора определены по свободному усмотрению сторон. Апелляционный суд отметил, что заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями и согласился с ними, поэтому не вправе ссылаться на недобросовестное поведение контрагента. Как указала судебная коллегия, заемные денежные средства переданы заемщику и приняты им, стороны исполнили условия договора займа, поэтому ответчик не вправе ссылаться на его недействительность, равно как и на недобросовестное поведение СХПКК «Гранит» при его заключении. Довод о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, следует отклонить. В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №
Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из правовой позиции Конституционного
здания не подтверждены экспертизой и не имеют существенного значения, так как ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания или его части в результате реконструкции несет подрядчик. Доводы ответчика о возникновении нарушений лакокрасочного покрытия сайдинга и металлочерепицы, в результате разгрузки, надуманы, не подтверждены документально и не имеют существенного значения, так как ФИО3 присутствовал при разгрузке, видел материал, не предупредил заказчика о возможных последствиях установки поврежденного материала, продолжил монтаж элементов кровли, поэтому ФИО3 не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Доводы ответчика о возникновении нарушения лакокрасочного покрытия, появления вмятин и царапин в результате хождения заказчика по кровле необоснованны по следующим основаниям. Наличие данных дефектов отражено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты подрядчиком (экспертиза при наличии разногласий подрядчиком не проводилась), перемещение по листам происходило аккуратно, в мягкой обуви, по прогибу волны в местах расположения обрешетки, как требует того завод-изготовитель, демонстрация фотографии не санкционирована (ст. 152.1 ГК РФ - охрана изображения гражданина),
