163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия договорных отношений. В то же время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь
обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как уже было установлено ранее, с учетом отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора поставки. С учетом вышеизложенного судом первой инстанции во встречном иске отказано правомерно. Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо
эту же сумму, подписанные им также в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие доказательств передачи истцу запасных частей выполнение ремонтных работ спецтехники с использованием этих запасных частей также является бездоказательным. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке показаний свидетеля ФИО3 правильно указал, что его свидетельские показания не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, поскольку ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта оказания услуг, а кроме того, из показаний свидетеля достоверно не следует, что по вопросу ремонта он общался с работниками истца, поскольку подтверждающих документов ему представлено не было. При таких обстоятельствах ответчиком не подтвержден факт выполнения ремонтных работ для истца, поэтому не принимается во внимание довод ООО «Римерс» о неприменении судом первой инстанции положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон договора подряда в случае отказа заказчика подписать
обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как уже было установлено раннее, с учетом отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта оказания услуг. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
доказательств, не опровергнутых истцом. На этом же основании истцу обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической почерковедческой экспертизы, поскольку суд правомерно выбрал в качестве способа проверки представленных письменных доказательств способ совокупной оценки имеющихся в деле доказательств с учетом процессуального поведения сторон и их добросовестности. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 также было судом отказано по основаниям ст. 162 ГК РФ, согласно которой в подтверждение факта сделки и ее условий стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания . Доводы жалобы о том, что бывший директор истца ФИО3 устно опровергает факт подписания указанных выше документов, надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). В судебном заседании 20.01.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам объема и стоимости качественно выполненных работ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае с учетом процессуального поведения истца в ходе рассмотрения дела и в ходе процесса выполнения
бухгалтером финансовой пирамиды, которая подтвердила, что ФИО2 является не просто участником пирамиды, а ее «десятником». Никаких оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который не находится в какой-либо зависимости от истца или ответчика у суда не имеется. Однако судом первой инстанции указанные показания свидетеля Ф. необоснованно не были приняты во внимание со ссылкой на ст. 162 ГК РФ, согласно которой в подтверждение условий сделки, которая не может быть совершена в устной форме, стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания . В данном случае показания свидетеля подтверждают не совершение сделки между сторонами, так как факт перечисления ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме ... руб. и получение их ответчиком никем не оспаривается, а подтверждают факт участия ФИО2 в финансовой пирамиде, что опровергает довод истца о том, что он не является участником финансовой пирамиды и позволяет сомневаться в достоверности и правдивости пояснений о допущенной ошибке. При этом законодатель не предъявляет специальных требований к доказательствам,
чего ФИО1 попросила его дать показания о том, что машина была приобретена на ее денежные средства. По просьбе ФИО1 он дал показания о том, что получил от нее 390 000 руб. Фактически для приобретения автомашины он использовал собственные, а также заемные ( денежные средства. Представитель ответчика 2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истицей не доказан факт передачи денежных средств Никитину А.В., поскольку в рассматриваемом случае стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания . Показания Никитина А.В., данные им в правоохранительных органах, также не могут являться доказательством, поскольку показания были даны по просьбе ФИО1 Считает надуманным довод истицы о приобретении автомашины за 10 000 руб., поскольку за указанную сумму не возможно приобрести автомобиль такого класса. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Никитиным А.В. состоялась договоренность, в соответствии с которой последний
ФИО1 попросила его дать показания о том, что машина была приобретена на ее денежные средства. По просьбе ФИО1 он дал показания о том, что получил от нее 390 000 руб. Фактически для приобретения автомашины он использовал собственные, а также заемные (<данные изъяты> денежные средства. Представитель ответчика 2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истицей не доказан факт передачи денежных средств Никитину А.В., поскольку в рассматриваемом случае стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания . Показания Никитина А.В., данные им в правоохранительных органах, также не могут являться доказательством, поскольку показания были даны по просьбе ФИО1 Считает надуманным довод истицы о приобретении автомашины за 10 000 руб., поскольку за указанную сумму не возможно приобрести автомобиль такого класса. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Никитиным А.В. состоялась договоренность, в соответствии с которой последний
какой-либо другой. Не представлено доказательств заключения предыдущего договора займа между ФИО1 и ФИО5 - на 3 000 000 рублей. Письменных доказательств заключения договора займа на 3 000 000 рублей в конце 2017 г. не имеется, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, ФИО1 не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключение договора займа. Свидетели ФИО9 и ФИО8 утверждали, что денежные средства ФИО5 были необходимы для того, чтобы закупить металл и приступить к реализации нового проекта - коровника в <адрес>. Согласно их показаниям, проектирование и авторский надзор должен был осуществлять ФИО8 К этим показаниям следует отнестись критично, они противоречат фактическим обстоятельствам дела. В действительности все было совершенно не так: ФИО5 был руководителем ООО МУ-1 «Стальмонтаж». Между ООО МУ-1 «Стальмонтаж» и ООО
