просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 произведена замена судьи Моисеева В.А., рассматривающего дело, на судью Гильмутдинова В.Р. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. В судебном заседании представитель ИП Коновалова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ИП Коновалова В.В. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 13.11.2017, руководствовался
рубля 74 копеек (1 054 305 рублей 41 копейка х 0,1 % х 45 дней); по договору от 17.05.2017 № РТС262А170130 (Д) за период с 16.07.2017 по 02.10.2017 (79 дней) – 75 918 рублей 74 копеек, из которых от стоимости работ 367 062 рубля 29 копеек по ставке 0,1 % – 28 997 рублей 74 копеек (367 062 рублей 29 копеек х 0,1 % х 79 дней) (с учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленной истцом суммы); от стоимости работ 365 560 рублей 54 копейки по ставке 0,1 % – 28 879 рублей 24 копейки (365 560 рублей 54 копейки х 0,1 % х 79 дней) (с учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленной суммы); от стоимости работ 228 376 рублей 66 копеек по ставке 0,1 % – 18 041 рубль 76 копеек (228 376 рублей 66 копеек х 0,1 % х 79
от 20.09.2021). Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.09.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен статус государственного учреждения, который осуществляет свою хозяйственную деятельность руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не вправе выходить за рамки заключенного государственного контракта путем возмещения истцу убытков возникших при тарифном регулировании. Указывает, что при наличии исполненных обязательств по оплате ресурса в рамках договорных обязательств, и на момент окончания срока действия контракта, возложение штрафных санкций на Учреждение в виде взыскания неустойки, не правомерно. Обращает внимание на то, что ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ должно быть освобождено от взыскания государственной пошлины, поскольку
факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения и передачи работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком правомерно. Судом первой инстанции установлено, что поскольку подрядчик должен был передать результат выполнения первого этапа работ заказчику не позднее 28.05.2019, а фактически передал лишь 26.11.2019, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 29.05.2019 по 26.11.2019. Поскольку истец исходил из периода просрочки исполнения обязательств по контракту с 29.05.2019 по 25.11.2019, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований (в части конечного срока начисления неустойки). Результат выполнения второго этапа работ подлежал передаче государственному заказчику не позднее 18.09.2019. Вместе с тем, результат работ по выполнению второго этапа передан подрядчиком государственному заказчику только 17.07.2020. Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения второго этапа за период с 19.09.2019 по 17.07.2020. Поскольку истец исходил из периода просрочки исполнения обязательств по контракту за нарушение сроков выполнения работ по второму
требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. ИП Платунова Е.Л., в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час. 30 мин. 05.12.2017 до 11 час. 00 мин. 12.12.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Проверив обоснованность доводов, содержащихся
районного суда Курганской области от <...> изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о том, что он, в момент совершения административного правонарушения являлся водителем транспортного средства. Указывает, что данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения судьей Мокроусовского районного суда Курганской области, более того указывает, что данный факт он оспаривал при рассмотрении иного дела мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области. Ссылаясь на требования ст. 26.1 КоАП РФ, указывает, что суд не вправе выходить за рамки , в которых четко обозначены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Садырова С.С. свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование
165,2 * 4048 квадратных метров = 668729,6 рублей. Соответственно, за 1/4 доли: 668729,6 / 4 = 167182,4 рублей в год. Пользование ответчиком участком в 2007 году осуществлялось в период с 29.10.2007 года по 31.12.2007 года, т.е. 64 дня, а арендная плата за указанный период составила: 167184,2 / 365 * 64 дня = 29314,17 рублей. Истец при этом просит взыскать с ответчика за указанный период в качестве неосновательного обогащения 24733,84 рублей. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований (пункт 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает возможным исходить из заявленной истцом суммы. С 01.01.2008 года расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года №412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения». Пункт 1 указанного постановления предусматривал, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность
№ «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, взысканными с него постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, при ставке рефинансирования в 8,25% на день обращения истицы в суд. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (835 дней), как заявлено в иске, т.к. суд не вправе выходить за рамки исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 28258 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета: 28258,83 : 100 х 8,25% : 360 х 835 = 5407 рублей 44 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5407 рублей 44 копеек.
