потребности в федеральных специальных марках и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 785". С учетом изложенного, использование марок старого образца для произведенной после 1 июля 2012 г. винодельческой продукции возможно до 1 января 2013 г. только для маркировки продукции в объеме, соответствующем расчетам, поданным до 20 июля 2012 года. Вместе с тем, в Федеральном законе N 171-ФЗ не предусмотрены ограничения: 1) оборота вин, наименования видов которых не выделены отдельно в статье 2 данного закона, произведенных и разлитых до 1 июля 2012 года в соответствии с действующим законодательством: а) имеющих нанесенную на бутылку дату розлива до 1 июля 2012 года; КонсультантПлюс: примечание. В соответствии с изменениями, внесенными в Постановление Правительства РФ от 11.07.2012 N 704 оборот вин со старыми федеральными специальными марками разрешен до 1 января 2015 года. б) маркированных федеральными специальными марками старого образца (в соответствии с пунктом 5 Постановления N 704
бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 30.09.2008 N 104н, учреждения Федеральной службы исполнения наказаний имеют право на получение дополнительного бюджетного финансирования на основании Расходного расписания (ф. 0531722), представленного учреждением непосредственно в орган Федерального казначейства, и, соответственно, в Отчете о кассовых поступлениях и выбытиях бюджетных средств (ф. 0503124) (далее - Отчет (ф. 0503124)) лимиты бюджетных обязательств отражаются с учетом дополнительного бюджетного финансирования. Учитывая, что в бюджетной классификации не выделены отдельные коды по дополнительным лимитам бюджетных обязательств, контрольные соотношения по сверке показателей, отраженных в Справке (ф. 0521463) и в Отчете (ф. 0503124), в части сумм дополнительных лимитов бюджетных обязательств, не будут соблюдаться. В связи с изложенным, управлениям территориальных органов Федерального казначейства при наличии указанных отклонений необходимо в комментарии к Отчету (ф. 0503124) давать пояснения по данному факту. Одновременно сообщаем, что комментарии к формам бюджетной отчетности можно указывать непосредственно в прикладном программном обеспечении Автоматизированная система
их семей, работники органов и учреждений прокуратуры, в том числе вышедшие на пенсию, и члены их семей, сотрудники органов внутренних дел и налоговой полиции и другие); - иным льготным категориям граждан, расходы на бесплатное лекарственное обеспечение которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, покрываются за счет средств бюджетов различных уровней и обязательного медицинского страхования - по согласованию и в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если в бюджетах соответствующих министерств и ведомств не выделены финансовые средства на эти цели; п. 3.3.3 частнопрактикующие врачи, работающие по договору с территориальным органом управления здравоохранением и/или фондом обязательного медицинского страхования и оказывающие медицинскую помощь льготным категориям граждан в рамках программы госгарантий. В соответствии с п. 3.5 Инструкции выписывание льготных рецептов: п. 3.5.1 осуществляется лечащим врачом только по решению КЭК поликлиники: - на дорогостоящие лекарственные препараты, стоимость которых (на курс лечения в случаях острых заболеваний и/или на 1 месяц лечения хронических заболеваний при
уголовно наказуемого деяния, установлена частью 5 статьи 14.25, введенной указанным Федеральным законом. 21. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. 22. Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ). В постановлении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод судьи о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите
во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-24/2020 (2-7626/2019), пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО3 требований. Суды исходили из следующего: ФИО4 (собственник доли в размере ? в праве собственности на павильон) передала по договору от 28.09.2018 ФИО1 (собственнику другой доли в размере ? в праве собственности на павильон) в безвозмездное пользование свою долю в праве собственности на павильон; в натуре доли из общего пользования не выделены , соглашение о порядке пользования павильоном собственниками на заключалось; ФИО1 (арендодатель) передала ФИО3 в аренду по договору от 01.03.2020 павильон и получала всю арендную плату; поскольку договор от 28.09.2018 безвозмездного пользования прекращен и ФИО4 продала свою долю в праве собственности на павильон ФИО5, с момента перехода права собственности это лицо приобрело права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.03.2020 пропорционально доле в праве собственности; сумму арендной платы в размере, причитающемся ФИО1, ФИО3 вносила
в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни техническое (геологическое) задание, ни календарный план не содержат отдельного срока для предоставления обществом департаменту отчетной документации, данные работы в отдельный этап не выделены и, напротив, работы по составлению геологического отчета за кварталы 2019 года и окончательного геологического отчета являются составной частью работ 2 этапа (2019 года) со сроком окончания их выполнения - IV квартал 2019 (31.12.2019) и рассматриваются и принимаются департаментом в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них, п.3.2. контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь сроком,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик с 14.05.2011 является собственником объекта недвижимости – склада-ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0101017:1; данный земельный участок находится в общей долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в данном деле; доли собственников в праве общей собственности на земельный участок в натуре не выделены ; соглашение между сособственниками спорного земельного участка о порядке пользования указанным имуществом отсутствует; согласие истца и иных сособственников земельного участка на возведение предшествующему ответчику собственнику склада-ангара и доли в праве на земельный участок на строительство им ангара как личной (не долевой) собственности, не содержит согласования строительства иных объектов и режима использования земельного участка под складом-ангаром. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что постановлением суда апелляционной инстанции за предпринимателем и обществом признано право общей долевой собственности на определенные помещения ( №№ 39, 40, 43, 45, 46), которые являются частью нежилого помещения с кадастровым номером 61:57:0010562:170, право собственности на которое в ЕГРН зарегистрировано за обществом; эти же помещения истребованы из незаконного владения общества, однако помещение общества не разделено, спорные помещения № 39, 40, 43, 45, 46 не выделены из его состава и не составлен соответствующий технический паспорт, позволяющий поставить данные помещения и образованное помещение общества на государственный кадастровый учет, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 1, пунктом 5 части 2 статьи 14, частью 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями
квартиры, 4 комнат (инвентарные карточки 1931, 1936 годов); - в 1938 году по договору ФИО6 (проживающая по адресу: <...>) продала ФИО7 (проживающей по в этом же доме в квартире 2) половину дома, разделенного капитальной стеной (том 2, листы дела 4 – 5); - 1958 году собственниками дома являлись ФИО8 (в последующем горисполком – домоуправление № 78) (1/4), ФИО9 (1/4), ФИО10 (1/4), ФИО11 (1/4), дом состоял из полуподвала и 1 этажа, квартиры в инвентаризационной карточке не выделены (указана 1 жилая комната в подвале и 5 комнат на 1 этаже), граждане приобрели доли в праве собственности на основании договоров купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по закону (том 1, листы дела 145 – 149); - в 1967 – 1970 годы в связи с признанием подвала непригодным для проживания доли сособственников были перераспределены: ФИО8 (8/25), ФИО12 (10/25), ФИО13 (7/25), дом состоял из полуподвала (до 1969 года) и 1 этажа, квартиры в инвентаризационной
случае возникновения пожара. При этом они могут быть выделены конструктивно и обозначены в техническом плане или иметь условные границы при нахождении в зале обслуживания посетителей. Как установлено судами, ни в плане помещений от 01.09.2015, который Общество использовало для отражения в налоговых декларациях по ЕНВД физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности, ни в плане помещений первого этажа здания «Почтовая контора», являющегося составной частью технического паспорта данного объекта, выполненного по состоянию на 10.04.2009, эвакуационные проходы конструктивно не выделены и не обособлены. В рассматриваемом случае пути к эвакуационному выходу представляют собой проходы между столами в залах ресторана и к выходам из помещения зала. Эти же проходы (пути к эвакуационному выходу) используются в предпринимательской деятельности ресторана для прохода посетителей к столам, обслуживания официантами (прием заказов, разноска заказанных блюд, напитков и т.д.). Без наличия проходов между столами, указанными в плане эвакуации как пути к эвакуационному выходу, невозможно оказание услуг для посетителей ресторана в залах обслуживания.
по оказанию полиграфических услуг, увеличение стоимости экземпляров продукции вследствие незначительного колебания общего тиража свидетельствуют о том, что истец действовал не добросовестно, возлагая на ответчика свои расходы, не связанные с оказанием услуг по печатанию газеты «Абакан». - В составе затрат выделены расходы на подборку и сортировку и приведен расчет исходя из количества штук в тираже 6540. Однако в Приложении № 2 к договору определена твердая стоимость сортировки в 0,3 рубля за экземпляр. Услуги по подборке не выделены . - Ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями относительно качества печати. В своем ответе (вх. № 92 от 02.08.2016) ОАО «Типография Хакасия» признала наличие несоответствий в качестве печати и предложила снизить процент мадженты. Однако такое снижение противоречит техническим требованиям, установленным в Приложении № 1 к договору. - Поставив обязанность по оплате оказанных услуг в зависимость от получения предприятием счета на их оплату в соответствии с пунктом 3.2 договора, типография необоснованно полагает наступившей обязанность
заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – администрация Ишлейского сельского поселения). Решением от 14.07.2009 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации в приватизации земельного участка. При этом суд исходил из того, что в состав испрашиваемого Обществом земельного участка входят земли общего пользования, которые не определены, не индивидуализированы и не выделены из спорного земельного участка, поэтому правовые основания для предоставления Обществу данного участка в собственность отсутствовали. В части требования о взыскании морального ущерба производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права. Основные доводы Общества сводятся
в размере 12 000 рублей, полученная предпринимателем от сдачи в аренду торговых площадей за 2001 год, так как оплата за арендуемые торговые площади произведена покупателями в 2002 году. В счетах-фактурах, выставленных покупателям за аренду помещений, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 666 рублей 70 копеек выделялся отдельной строкой, однако в бюджет уплачен не был. В приходных кассовых ордерах, подтверждающих факт уплаты за аренду помещений за 2001,2002 год, суммы налога на добавленную стоимость не выделены . При проверке выставленных счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам, налоговая база за 2002 год определена в размере 50 918 рублей, в том числе за 1 квартал -8 000 рублей, за 2 квартал - 11 000 рублей, за 3 квартал - 12 250 рублей, за 4 квартал - 19 668 рублей. В нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации в результате занижения налоговой базы предпринимателем не исчислен налог на добавленную стоимость
из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права собственности, договоров, бюллетеней голосования следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие в общей сложности голосами равными 2595,2 кв.м (74,87 %), тогда как для кворума необходимо было участие собственников, обладающих голосами равными 1734,05 кв.м (3466,1 кв.м х 50 % + 1 кв.м): собственник <адрес> общей площадью 41,8 кв.м ФИО123 обладающая голосами равными 41,8 кв.м, поскольку квартира находится в совместной собственности, доли в праве не выделены , от сособственника жилого помещения ФИО22 возражения относительно голосования не представлены (т. 2 л.д. 228, т. 3 л.д 198, т. 4 л.д. 2-5); собственник <адрес> общей площадью 58 кв.м ФИО124 обладающий голосами равными 19,33 кв.м, поскольку квартира находится в общей долевой собственности ФИО23 ФИО125 принадлежит ФИО104 доля в праве собственности соответствующая 19,33 кв.м (т. 2 л.д. 11-13, т. 4 л.д. 11, 12, 13-17); собственник <адрес> общей площадью 29,2 кв.м ФИО126 обладающая голосами равными 29,2
необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы директор МКОУ «Школа-лицей №2» ФИО1 указывает, что основная часть противопожарных мероприятий по предписанию отделения надзорной деятельности по г. Армянску Республики Крым УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым выполнена. На выполнение оставшейся части указанных в предписании противопожарных мероприятий необходимы значительные денежные средства, которые не выделены на противопожарные мероприятия из бюджета отделу образования администрации города Армянск, являющимся распорядителем бюджетных средств о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес Министерства образования Республики Крым. Она не могла умышленно совершить данное административное правонарушение, так как от нее не зависит материальное обеспечение противопожарных мероприятий, и так как МКОУ «Школа-лицей №2» полностью финансируется из бюджета. Она неоднократно направляла письма руководителю отдела образования администрации города Армянска с целью получения денежных средств на выполнение предписания, однако никаких результатов
от п. Светлый с 22.07.2019 г., площадь пожара по состоянию на 25.07.2019 г. составляет 412 га. руководитель тушения пожара не назначен, на локализацию и ликвидацию пожара выделены силы и средства арендаторов лесных участков; 2. Катангский район: - пожар № 1, действует па расстоянии 13 км. от с. Бур с 03.07.2019 г.‚ площадь пожара по состоянию па 25.07.2019 г. составляет 15838 га., руководитель тушения пожара не назначен, силы и средства па локализацию и ликвидацию пожара не выделены ; - пожар №1, действует на расстоянии 10 км. от д. Мога с 30.06.2019 г., площадь пожара по состоянию на 25.07.2019 г. составляет 24449 га., руководитель тушения пожара не назначен, силы и средства на локализацию и ликвидацию пожара не выделены; - пожар №2, действует на расстоянии 13 км. от с. Ика с 04.07.2019 г., площадь пожара по состоянию на 25.07.2019 г. составляет 20719 га., руководитель тушения пожара не назначен, силы и средства на локализацию
лестницы (п. 5.2.16 СП); отсутствует различный цвет ступеней (п. 5.2.12 СП); внутри здания отсутствует информация о назначении помещения с дублированием рельефными знаками (п. 5.5.8 СП); порог двери в санитарно-гигиеническое помещение превышает 1,4 см (п. 5.2.4 СП); отсутствует место для размещения кресла-коляски, отсутствуют откидные поручни, штанги (п. 5.3.3 СП). Женская консультация расположена на первом этаже одноэтажного здания: при входе на объект имеется лестница, высота ступеней которой не соответствует норме 12-15 см, краевые ступени лестничного марша не выделены цветом или фактурой (п. 4.1.12 СП); поручни не имеют завершение на 30 см (п. 5.2.10 СП); уклон пандуса более 5% (п. 4.1.14 СП); поручень имеется только с одной стороны пандуса, высота поручней не соответствует необходимой высоте 70 и 90 см (п. 4.1.15 СП); по продольным краям марша пандуса отсутствуют колесоотбойники (п. 5.2.14 СП); на входной площадке имеется скользкое покрытие (п. 5.1.3 СП); высота порога входной двери более 1,4 см (п. 5.2.4 СП); на прозрачном
