банка России Санкт-Петербурга, на основании того, что он (заявитель) не является гражданином Российской Федерации. Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение. В жалобе заявитель указал, что оспариваемая норма Правил ограничивает и изменяет правовое положение наследования и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Конституции Российской Федерации. Заявитель, представитель заявителя А. и представитель Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом . Представитель заявителя А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда. Согласно статье 1 Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк
при Верховном Суде Российской Федерации был издан нормативный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина, то он подлежал официальному опубликованию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". Г. и представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом . Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" обеспечение судьи, нуждающегося в улучшении жилищных условий, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ
ИА/19712 "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части правомерности объединения в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства", при участии в заседании: - от Комитета государственного заказа Ненецкого автономного округа: представитель Полугрудов А.В., доверенность от 16.04.2012 N 18, - от государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края": не явились, извещены надлежащим образом ; - от Федеральной антимонопольной службы: представитель Баширова Д.М., доверенность от 15.05.2012 N ИА/15020, представитель Гетоева И.А., доверенность от 16.09.2012 N ИА/35217, (присутствовал Штанько И.А., ведущий консультант Департамента строительства администрации Краснодарского края), установил: Комитет государственного заказа Ненецкого автономного округа (далее - комитет, заявитель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным письма Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 23.05.2011 N ИА/19712 "О разъяснении Федерального
на основании Указа Президента Российской Федерации от 3 сентября 1997 г. N 982 "О периодах работы (службы), включаемых в стаж государственной службы федеральных государственных служащих, дающий право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет". В судебное заседание П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Президента Российской Федерации Брычева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенанадлежащимобразом , в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования не признала, полагая их необоснованными, поскольку Указ от 19 ноября 2007 г. N 1532 утвержден Президентом Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него непосредственно Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, оспариваемое положение не противоречит данному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Обсудив доводы заявителя, возражения представителя Президента Российской Федерации, проверив
Правительства Российской Федерации. В настоящее время должностной оклад главного консультанта Аппарата Правительства Российской Федерации составляет 25 000 руб. В обоснование заявленного требования указала, что оспариваемое положение нарушает ее право как государственного гражданского служащего аппарата Счетной палаты Российской Федерации, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы главного консультанта, на денежное содержание в размере, гарантированном частью 2 статьи 40 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ. В судебное заседание З. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещенанадлежащимобразом , просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях представитель Президента Российской Федерации заявленные требования не признал, полагая, что оспариваемое положение не может быть признано недействующим, поскольку часть 2 статьи 40 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ не является нормой прямого действия
Оренбургской области от 22.01.2015 по делу № А47-10299/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по тому же делу по заявлению Калентьева Александра Григорьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным и отмене определения от 19.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Калентьев Александр Григорьевич (далее – Калентьев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 19.08.2014 об отказе в возбуждении дела
лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, судьей городского суда 14 октября 2019 года рассмотрена жалоба Платоновой Д.Н. на постановление мирового судьи от 13 сентября 2019 года. В решении от 14 октября 2019 года судьей указано на то, что Платонова Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещенанадлежащимобразом телеграммой. Вместе с тем, согласно приобщенной к материалам дела телеграмме Платонова Д.Н. была извещена о рассмотрении ее жалобы Солнечногорским городским судом Московской области 14 сентября 2019 года в 12 часов. Извещение названного лица на 14 октября 2019 года в материалах дела отсутствует. При рассмотрении настоящего дела судьей Солнечногорского городского суда Московской области не выяснено, имеются ли сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, о месте
А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16836/2014-АК г. Пермь 29 января 2015 года Дело № А50-20785/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М., при участии: от заявителя ООО "Лидер прайс" (ОГРН 1055900374738, ИНН 5902197682) – не явились, извещены надлежащим образом ; от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Зиновкиной О.В. – не явились, извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Носовой Н.Н. – не явились, извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной
Захаров В.В., исполнительный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; от Сунгурова Дмитрия Сергеевича: Седых Е.Н., представитель по доверенности № 36 АВ 2316254 от 30.08.2017; от Болотова Александра Георгиевича: Золотарь Т.В., представитель по доверенности № 36 АВ 2291381 от 13.11.2017; от крестьянского хозяйства «Березка»: Сергеев С.В., представитель по доверенности № 2 от 22.07.2018; от Новокщенова Николая Петровича: Сергеев С.В., представитель по доверенности № 36 АВ 2097947 от 16.05.2017; от Болотова Василия Георгиевича: представители не явились, извещены надлежащим образом ; от общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское»: представители не явились, извещены надлежащим образом; от Груздова Владимира Александровича: представители не явились, извещены надлежащим образом; от Груздова Николая Александровича: представители не явились, извещены надлежащим образом; от Ельчанинова Александра Ивановича: представители не явились, извещены надлежащим образом; от Игнатовой Антонины Никитичны: представители не явились, извещены надлежащим образом; от Киселева Анатолия Ивановича: представители не явились, извещены надлежащим образом; от Киселевой Зинаиды Ивановны: представители не явились, извещены надлежащим
Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16399/2014-АК г. Пермь 05 февраля 2015 года Дело № А60-33190/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В. судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В., при участии: от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Металюкс» (ОГРН 1126670023006, ИНН 6670384040) – не явились, извещены надлежащим образом ; от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Новая энергетика» (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869) – не явились, извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Савиной К.В. – не явились, извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Рот Фронт» (2-й Новокузнецкий пер., 13/15, Москва, 115184), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (2-й Новокузнецкий пер., 13/15, Москва, 115184). В судебном заседании приняли участие представители: от Башкортостанской таможни: Ромащенко М.В. по доверенности 12.01.2015 № 01-07-14/32, от ООО ТД «Фабрика сладостей»: Борисова Н.Г. по доверенности от 26.12.2014, Шайхулисламов Р.З. по доверенности от 12.01.2015 № ФС/01/015, от ОАО «Рот Фронт»: представители не явились, извещены надлежащим образом , от ООО «Объединенные кондитеры»: представители не явились, извещены надлежащим образом. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Башкортостанская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей» (далее – заинтересованное лицо, ООО ТД «Фабрика сладостей», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Определением суда от
с кадастровым номером <данные изъяты> не был учтен имеющийся фактически земельный участок при <данные изъяты> в <данные изъяты>, и что данное пересечение является реестровой ошибкой. Просили суд признать недействительными сведения ЕГРН в части определения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части их пересечения с границами земельного участка площадью <данные изъяты>, образуемого при домовладении по адресу: <данные изъяты>. данные изъяты, данные изъяты и данные изъяты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом . Представители ответчиков <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по
ответчик – и.о. главы администрации МО Ефремово-Зыковский сельсовет Чарикова Г.П. заменена на административного ответчика - главу администрации МО Ефремово-Зыковский сельсовет Лепикоршеву Н.Н.; административный ответчик – глава администрации МО Дюсьметьевский сельсовет Хасанов И.С. заменен на административного ответчика - ВрИО главы администрации Кутуеву А.Г.. В судебном заседании помощник прокурора Пономаревского района административные иски поддержала, по изложенным в них основаниям. В судебное заседание глава администрации МО Максимовский сельсовет, представитель административного ответчика администрации МО Максимовский сельсовет не явились, извещены надлежащим образом , глава администрации МО Максимовский сельсовет представил возражения относительно административного искового заявления, в которых пояснил что не согласен с иском, считает что глава МО отчитался о своей деятельности и деятельности администрации сельсовета за 2019 год не только перед представительным органом, но и перед населением. Отчет главы сельсовета был размещен на сайте поселения и обнародован путем размещения на стенде в общедоступном месте в соответствии с положениями Устава об обнародовании правовых актов поселения. Отчет
согласие на заключение указанного договора купли-продажи банк как залогодержатель не давал, копия договора купли-продажи от 02.09.2014 в распоряжении банка отсутствует. Полагает, что истец Трач А.К. не является собственником транспортного средства и не праве требовать освобождения его от ареста, просит в иске Трач А.К. отказать. Ответчик Кочуров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд почтовым отделением возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения». Ответчик ООО «Алтай-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом , причина неявки не известна. Ответчик Смирнов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ответчик Макеев Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна Ответчик Почучей П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ответчик Межрайонная ИФНС № 13 по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности Черезовой Е.В.
Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ заключить соответствующие отдельные договоры социального найма жилого помещения расположенного по адресу: , 4) взыскать с ответчика, Чуркина А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере рублей за составление искового заявления. Истец Холина З.Н., несовершеннолетняя Чуркина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте искового заявления истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Чуркин А.А. и его представитель по доверенности Антуфьева М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление. Представители ответчиков Министерство Обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,
