коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Право окружного суда на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц основано на части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты, принятые с учетом результата первоначально назначенной экспертизы, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Назначение в рамках нового рассмотрения дела по ходатайству истца экспертизы и приостановление в связи с ним производства по делу находятся в компетенции апелляционного суда, оснований для вмешательства в которую на стадии кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
обязан подписать акт оказанных услуг и направить подписанный экземпляр обслуживающей компании не позднее 30-и календарных дней, следующих за отчетным периодом (пункт 6.8 соглашения № 1203). Как установлено судами, соглашение № 1204 сторонами исполнялось в соответствии с его условиями, Авиакомпанией производилось ежедекадное авансирование услуг, вместе с тем некоторые акты оказания услуг за период с 10.01.2016 по 31.07.2018 подписывались Авиакомпанией с актами разногласий. Разногласия касались услуг «предоставления автомобиля сопровождения» («лидирование»), «снятие с воздушного судна багажа пассажиров, не явившихся на посадку», «ложный вызов амбулифта для пассажиров с ограниченными возможностями» и выражались в отказе Авикомпании от оплаты данных услуг со ссылкой на то, что оплата за эти услуги входит в регулируемый тариф. Между тем Общество, несмотря на заявленные Авиакомпанией отказы от оплаты спорных услуг, осуществило удержание их стоимости из уплаченных Авиакомпанией авансовых платежей, в результате чего на стороне Общества, как считает Авиакомпания, возникло неосновательное обогащение. По расчету Авиакомпании общий размер неосновательного обогащения составил 896
Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языкам по методу Китайгородской» (далее – Школа) об обязании Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа интенсивного обучения иностранным языкам по методу Китайгородской» освободить объект муниципального нежилого фонда – помещение общей площадью 195, 5 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-ти этажного панельного жилого дома по адресу: <...>. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон. Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования со ссылками на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства
ведении протокола судьей Макаровым С.Л. при участии в заседании представителей сторон: Представители истца: не явились, извещены Представители ответчика: ФИО1 – доверенность от 09.04.2008 установил: ОАО «Военно- страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 102 767 рублей. Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца. Ответчик против исковых требований возражает, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса
полном объеме доводы апелляционного представления, просила частное определение суда отменить, а апелляционное представление удовлетворить. Обратила внимание, что вывод суда не основан на законе, поскольку прокурор не наделен полномочиями по обеспечению явки и доставки свидетелей в судебное заседание. Адвокат Демидов С.А. в интересах подсудимой ФИО2 поддержал в полном объеме доводы, изложенные в возражениях, в том числе и ФИО2 Считает действия суда по вынесению частного определения законными и обоснованными, поскольку суд неоднократно выносил определения о приводе не явившихся свидетелей, их данные были известны, оснований не доставлять их не было, суд ст.15 УПК РФ не нарушал. Судебные заседания откладывались не по вине защиты. Государственный обвинитель должен представлять свои доказательства, но он не был готов по поводу доставки не явившихся свидетелей. После 04 декабря 2013 года суд огласил показания свидетелей, что стороной защиты будет обжаловано. Адвокат Мельникова Т.И. в интересах подсудимого ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению,
материалами дела. 03.08.2011 года открытое судебное заседание назначено на 01.09.2011 года. 01.09.2011 года установлен порядок исследования доказательств, в судебное заседание вызваны свидетели обвинения, слушание дела отложено на 02.09.2011 года. В судебном заседании 02.09.2011 года допрошено 7 свидетелей обвинения, слушание дела отложено на 14.09.2011 года для допроса оставшихся свидетелей. 14.09.2011 года допрошено 4 свидетеля, слушание дела отложено на 16.09.2011 года. 16.09.2011 года допрошено 9 свидетелей, слушание дела отложено на 22.09.2011 года для вызова и допроса не явившихся свидетелей. 22.09.2011 года допрошено два явившихся свидетеля, слушание дела отложено на 04.10.2011 года вызова не явившихся свидетелей. 04.10.2011 года допрошено 4 свидетеля, слушание дела отложено на 07.10.2011 года для повторного вызова не явившихся свидетелей. 07.10.2011 года допрошено 2 свидетеля, слушание дела отложено на 18.10.2011 года для вызова не явившихся свидетелей. 18.10.2011 года допрошено 2 явившихся свидетеля, слушание дела отложено на 21.10.2011 года для вызова не явившихся свидетелей. 21.10.2011 года оглашены показания специалиста, слушание дела
